Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А42-4768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

В силу пункта 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях.

Пункт 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2004 обязывает применять разметку 1.7 для обозначения границ полос движения в пределах перекрёстка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения.

В пункте 6.2.10 ГОСТ Р 52289-2004 под разметкой 1.8 подразумевается обозначение границы между полосой разгона или торможения и основной полосой движения, а согласно пункту 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 разметка 1.12 (стоп-линия) нужна перед перекрёстком при наличии знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в местах, где движение регулируется светофором, и перед железнодорожными переездами.

В нарушение приведённых требований Отделом установлено отсутствие на участке с 0 км + 00 м по 1 км + 342 м автомобильной дороги «Автоподъезд к городу Североморск» горизонтальных дорожных разметок 1.1, 1.2.1 (в настоящее время 1.2), 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 и 1.12.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Однако вопреки данному требованию Отделом установлено ненадлежащее состояние участка с 1 км + 300 м по 1 км + 327 м рассматриваемой автомобильной дороги по причине наличия на нём неровностей в виде колейности глубиной более 13 см, вместо допустимых 5 см.

Кроме того, пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделённые от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

При этом в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог», утверждённого и введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 № 297-ст, под краевой полосой понимается полоса обочины, предназначенная для защиты от разрушения кромки проезжей части и допускающая регулярные заезды на неё транспортных средств; под укреплённой частью обочины автомобильной дороги – часть обочины, имеющая дорожную одежду; под грунтовой частью обочины автомобильной дороги – часть обочины, не имеющая дорожной одежды.

Тем самым, вышеприведённые требования пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 подлежат обязательному применению и к краевой полосе, и к укреплённой и грунтовой частям обочины автодороги как к элементам обочины этой дороги.

В нарушение данного требования Отделом установлено ненадлежащее состояние участков с 0 км + 80 м по 0 км + 133 м и с 0 км + 565 м по 0 км + 630 м автоподъезда к городу Североморск по причине наличия на них занижения обочины на 9 см и 10 см соответственно, вместо допустимых 4-х см.

Факт нарушения Министерством перечисленных требований законодательства, норм и правил ГОСТ в области содержания автодорог и обеспечения безопасности дорожного движения правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.05.2014 с фотоматериалами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2014, протоколом от 16.06.2014 об административном правонарушении 51 АЮ № 000217.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Министерством в материалы дела не представлено. Министерство имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области ремонта и содержания дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Министерства состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Аналогичный довод заявлялся Министерством при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ему дана полная и надлежащая оценка.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.    

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с Положением о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 14.03.2013 N 105-ПП, Министерство является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (автомобильного, железнодорожного, водного (морского), воздушного), дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также функции по контролю (надзору) в пределах своей компетенции в указанных сферах.

Также Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Мурманской области по осуществлению регионального государственного надзора за сохранностью автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Мурманской области.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Министерства о том, что в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, Министерством учреждено Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор), основными видами деятельности которого, в том числе, являются осуществление полномочий государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и иных, связанных с этой деятельностью, работ.

Суд отметил, что образование в структуре Министерства предприятий и организаций, в том числе Мурманскавтодора, не наделяет такие предприятия и учреждения статусом органа государственной власти Мурманской области.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Министерство в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется контракт № 52749 от 06.01.2012, в соответствии с которым по поручению Мурманскавтодора Кольским государственным областным унитарным дорожным ремонтно-строительным предприятием взяты обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений «Север» в 2012-2014 годах (л.д. 77-92 т. 1), к которым пунктом 72 приложения № 4 названного контракта отнесён автоподъезд к городу Североморск с 0 км по 20 км + 589 м (л.д. 98 т. 1). Срок действия данного контракта до 31.12.2014 (пункт 10.1).

В пунктах 3, 4, 5 раздела 2 и пункте 13 раздела 4 приложения № 2 рассматриваемого контракта предусмотрено выполнение работ по подсыпке повреждённых мест откосов, планировке обочин, досыпке обочин гравийным и щебёночным материалом, ямочному ремонту (л.д. 94 т. 1). Для выполнения, в том числе перечисленных работ Министерством выделено соответствующее финансирование в пределах сводных смет (л.д. 103-116 т. 1).

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что Министерством выполнены все необходимые мероприятия, направленные на надлежащее состояние проезжей части автоподъезда к городу Североморску, что свидетельствует об отсутствии в действиях Министерства состава вменяемого правонарушения (поскольку приходящаяся на орган государственной власти обязанность выполнена) по эпизодам занижения обочины и наличия колейности на дороге, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключало привлечение Министерства к административной ответственности, следовательно, административный орган не имел правовых оснований для привлечения первого к оспариваемой ответственности по указанным эпизодам.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что контракт не предусматривает обеспечение дорог дорожной разметкой, а потому автоподъезд к городу Североморску не содержится надлежащим образом, поскольку не имеет на участке с 0 км + 00 м по 1 км + 342 м дорожные разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 и 1.12, следовательно, по данному эпизоду в действиях (бездействии) Министерства усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление Отделения 51 АВ № 728621 от 18.06.2014 обоснованно признано законным.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Министерства к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Учреждению наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд отменил изменил постановление административного органа, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб. В части снижения размера назначенного постановлением штрафа принятое по делу решение не обжалуется.

Постановлением от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов суда первой инстанции незаконными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, снижая размер штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не учел всех существенных обстоятельств дела, и штраф в размере 30 000 рублей является необоснованно завышенным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Министерства путем назначения штрафа за совершенное Министерством нарушение в размере 30 000 рублей, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенных нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что размер административного штрафа в 30 000 рублей является обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Министерству наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует