Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-42918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-42918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Петрунина В.В. (по доверенности от 17.11.2014),

от ответчика: представитель Пискунов С.С. (по доверенности от 30.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23556/2014)  ООО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу № А56-42918/2014 (судья  Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Леноблреклама"

к ООО "БалтСтрой"

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леноблреклама" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., пр-кт Всеволожский 22-А, ОГРН:  1094703000182) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (адрес:  Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская обл., пр. Гончарова д. 2, ОГРН:  1034700555295) (далее - Ответчик) о взыскании 72 000 руб. задолженности, 12 186 руб. пеней, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены полностью, расходы на оплату услуг представителя возмещены в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда  в части взыскания судебных расходов отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.06.2013 № 62-12, заключенного между в Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении плоскостей рекламных конструкций, предназначенных для использования в качестве рекламоносителей.

Материалами дела подтверждается и сторонами в апелляционным суде не оспаривается наличие задолженности Ответчика по арендной плате в размере 72 000 руб., а также пеням в размере 12 186 руб.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Истцом требования в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является размер предъявленных к возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции из заявленных к возмещению Истцом 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 7 000 руб. с учетом рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства, а также отсутствия возражений Ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 7 000 руб., суд первой инстанции правомерно  исходил из принципа справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность судебных расходов с учетом степени сложности дела и объема проделанной представителем Истца работы.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в размере   7 000 руб., по существу сводящиеся к иной оценки стоимости услуг представителя по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не принимаются апелляционным судом.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает безусловной необходимости снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, чего в данном случае установлено не было.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов в размере 7 000 руб., в том числе в виду рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, отклоняются.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова