Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-46159/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-46159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от заявителя: Кирюшина О.О. по доверенности от 18.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27017/2014)  ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-46159/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска по делу

по иску ОАО "Сбербанк России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект", Закрытому акционерному обществу "Сокол" ,Брику Михаилу Николаевичу, Иванову Александру Федоровичу

о взыскании 59 668 239,04руб.

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект", Закрытому акционерному обществу "Сокол", Брику Михаилу Николаевичу, Иванову Александру Федоровичу о взыскании 59 668 239,04 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы иска, принадлежащие ответчику ООО «АгроСтройКомплект»;

- наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы иска, принадлежащие ответчику ЗАО «СОКОЛ».

- наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы иска, принадлежащие Брику Михаилу Николаевичу.

- наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы иска, принадлежащие Иванову Александру Федоровичу.

- наложения ареста на принадлежащее ЗАО «СОКОЛ» имущество, заложенное в пользу Банка по договору Ипотеки № 1877-104308-5 от 09.06.2008,  договору Последующей ипотеки № 1877-1-109713-И от 06.11.2013, а именно:

* объект недвижимости - 2-х этажное здание, назначение: нежилое помещение, общей площадью 261,4 (Двести шестьдесят одна целая четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: г. СПб, Московское шоссе, д.25, корп. 1, лит. Л, пом.5Н, кадастровый номер 78:14:0007691:4144;

* объект недвижимости - 2-х этажное здание, назначение: нежилое помещение, общей площадью 396,0 (Триста девяносто шесть целых ноль десятых) кв.м., расположенное по адресу: г. СПб, Московское шоссе, д.25, корп. 1, лит. Л, пом.Ш, кадастровый номер 78:14:0007691:9441;

* земельный участок, общей площадью 1341,0 +- 13 кв.м. (одна тысяча триста сорок одна целая ноль десятых) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских      объектов,      кадастровый      номер  78:14:0007691:9432, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.25, корп. 1, лит.Л.

- наложения ареста на принадлежащее ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» имущество, заложенное в пользу Банка по договору Залога № 1877-1-109713-3 от 06.11.2013, а именно:

* бетоносмесительная установка ELBA EBCD 105 №1, инвентарный номер 000000016;

* бетоносмесительная установка ELBA EBCD 105 №2, инвентарный номер 000000106;

* силос цементный, объем 200т., инвентарный номер 000000560;

* бункеры для хранения цемента объемом 80 куб.м., 4 шт., инвентарный номер 000000564;

* электростанция дизельная СТМ модель SJD 250А, инвентарный номер 000000056;

* котел паровой КП-1600 диз., инвентарный номер 000000563;

* цементный силос 75 ку.м., контейнер для системы управления, инвентарный номер - б/н;

* автомобиль FORD TOURNEO CONNECT, В7930У98, 78 СК 509126, VIN WF0JXXTTPJ8G87066, инвентарный номер 000000135;

* грузовой тягач седельный IVECO STRALIS, В963ВУ178, 78ХА 165292, VIN WJMS2NSH404353012, инвентарный номер 000000136;

* грузовой тягач седельный VOLVO FH 12 420 4X2, В256ТА98, 78 ТА 982141, VIN YV2A4DAA51B273308, инвентарный номер 000000261;

* автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15, 2 шт., Н463УЕ178,78 05 689765 VIN Х6858147С70003312 / Н467УЕ178, 78 05 689770, VIN X6S58147C70003772, инвентарный номер 000005551;

* автобетононасос EVERDIGM ЕСР на шасси Hyundai HD 260, 78 СК 604392, VIN Х8979340070DТ000, 9 инвентарный номер 00000012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить в заявленном объеме.

В обоснование заявленной позиции истец указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; платежеспособность ответчиков не подтверждена, более того, имеются основания утверждать, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору и может предпринять меры к ухудшению своего имущественного положения, сокрытию и отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные доводы.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Наложение ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ответчику в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечительной мерой, о применении которой может быть заявлено стороной.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, суд первой инстанции верно указал, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Однако истец как при обращении с ходатайством, так с апелляционной жалобой не представил доказательств того, что залогодателем предпринимаются меры к отчуждению или обременению имущества без его согласия.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ, при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняет силу, а сделки, совершенные залогодателем с заложенным имуществом могут быть оспорены кредитором в установленном порядке.

Кроме того, при получении истцом данных о действительном, а не предполагаемом намерении залогодателя распорядиться заложенным имуществом, истец вправе повторно обратиться в суд, рассматривающий дело, с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-46159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян