Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А26-8123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А26-8123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22662/2014)  ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.07.2014 по делу № А26-8123/2013 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Виссон"

к ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ"

о взыскании платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виссон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» (далее - ответчик, Учреждение)  о взыскании 48896 руб. 76 коп. платы за превышение допустимой концентраций загрязняющих веществ за 2011 год.

          В судебном заседании 13.02.2014 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 230 494 руб. 69 коп., в том числе: 93 291 руб. 48 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за 2011 год, 125 946 руб. 72 коп. задолженности за превышение лимита водоотведения сточных вод за 2011 год, 11 256 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплате суммы за превышение лимита водоотведения сточных вод.

 В судебном заседании 20.02.2014 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 211 367 руб. 71 коп., в том числе: 91 313 руб. 43 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за 2011 год, 110 212 руб. 20 коп. задолженности за превышение лимита водоотведения сточных вод за 2011 год, 9 842 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплате суммы за превышение лимита водоотведения сточных вод.

            В судебном заседании  18.03.2014 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 180 044 руб. 45 коп., в том числе: 59 990 руб. 17 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за 2011 год, 110 212 руб. 20 коп. задолженности за превышение лимита водоотведения сточных вод за 2011 год, 9 842 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплате суммы за превышение лимита водоотведения сточных вод.

Решением от 14.07.2014 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части оплаты за превышение лимитов водоотведения, начисленной за 2011 год, принять по делу новый судебный.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Правила №167).

Между истцом (Предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) 01 января 2011 года заключён договор № 7-к на приём и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения по указанным Абонентом адресам, перечисленным в Приложении № 1 (далее - договор № 7-к от 01.01.2011; том 1 листы 15-25).

В связи с возникновением разногласий, возникших при заключении указанного договора, общество с ограниченной ответственностью «Виссон» обратилось для их урегулирования в  Арбитражный суд Республики Карелия. В ходе рассмотрения дела №А26-3603/2011 в суде стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением от 23.12.2011 (том 1 листы 26-28).  Таким образом, представленный в материалы дела договор действует в редакции мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом (далее положения договора приводятся в редакции мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора №7-к Общество приняло на себя обязательства обеспечить прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах лимита, утвержденного Предприятию ВКХ органами регулирования тарифов и органами местного самоуправления, в соответствии с режимом лимита водоотведения для абонента и в соответствии с Правилами приема сточных вод и загрязняющих веществ в сети канализации на территории Суоярвского городского поселения, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и водоотведения.

           По условиям заключенного договора Учреждение обязано обеспечить нормативы сброса сточных вод в пределах лимита (Приложение №2) и загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций (Приложение №4) в систему коммунальной канализации (пункт 3.2.2).  В случае изменения расходов воды и приема сточных вод на период действия договора, абонент обязан за месяц до изменения представить сведения об увеличении (уменьшении) объемов водоотведения. В случае непредставления таких данных услуги за прием сточных вод производятся в пределах объемов, оговоренных в пункте 3.1.2 договора.

 В  пункте 4.5 договора стороны определили, что дополнительно к оплате за услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ абонент производит оплату за превышение нормативов по объёму сточных вод (лимитов водоотведения)  в соответствии с действующим законодательством и за сброс в систему канализации загрязняющих веществ в сточных водах Абонента с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных в качестве допустимых сбросов.

Объём приема сточных вод по договору определен сторонами в размере 12 220 куб. м. в год, 1018,33 куб.м. ежемесячно с января по ноябрь и 1018,37 куб.м. - в декабре  (Приложение № 2 к договору),  предельно допустимая концентрация загрязняющих  веществ в сточных водах  приведена в Приложении № 4 к договору в соответствии с Условиями приема сточных вод Суоярвского городского поселения на очистку на очистные сооружения ЗАО «КФ Суоярви», Правилами приема сточных вод и загрязняющих веществ в сети канализации на территории Суоярвского городского поселения.

 Пунктом 3.1.3 договора определено, что исполнитель обязан совместно с абонентом снимать показания приборов учета воды и сточных вод, фиксировать их в абонентской карточке. Объем водоотведения принимается равным объёму водопотребления  до установки расходометра на сетях канализации.

 В связи с превышением в 2011 году Учреждением установленного лимита водоотведения истец посчитал, что абонент обязан дополнительно уплатить за 2011 год плату за сверхлимитный сброс сточных вод из расчёта двойного тарифа, установленного Постановлением № 897  110 121 руб. 20 коп. (2345 куб. м.*23 руб. 48 коп.*2). За нарушения срока оплаты данной задолженности  истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 9 842 руб. 08 коп. за период с января 2013 года по февраль 2014 года.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора №7-к  ответчик обязан  произвести истцу оплату за превышение  нормативов по объёму сточных вод (лимитов водоотведения)  в соответствии с действующим законодательством.

           Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено сторонами, принадлежащие Учреждению объекты, включенные в договор №7-к, в 2011 году  приборами учета сточных вод оборудованы не были. По указанной причине в соответствии с пунктом 3.1.3 договора объемы сточных вод правомерно  определены ООО «Виссон» на основании данных водоснабжающей организации, полученных с применением приборов учета.  

При окончательном расчёте превышения лимитов сброса сточных вод истцом не учитывались объемы по зданию поликлиники и филиалу поликлиники, которые отсутствуют и в акте разграничения балансовой принадлежности к договору №7-к. 

Приведенный ответчиком довод о необходимости исключения  из общего объема водоснабжения данных еще по нескольким объектам: зданиям дневного стационара, женской консультации и туберкулёзного кабинета (здание отсутствует), зданию стоматологического отделения (в 2011 году здание  не функционировало, поскольку стоматологический кабинет находился в здании аптеки) судом первой инстанции правомерно отклонен.

Данные здания включены в договор водоотведения№7-к в качестве объектов, в отношении которых истец оказывает ответчику услуги водоотведения, кроме того, о присоединении их к системе водоотведения свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности (приложение №3 к договору), являющийся неотъемлемой частью договора. Доказательства того, что указанные объекты в 2011 году не функционировали, к ним установлены септики, ответчиком не представлены. О факте функционирования  объектов в спорном периоде косвенно свидетельствуют представленные в материалы дела счета на оплату за их  водоснабжение, выставленные ООО «Суоярвский водоканал». 

Суд неоднократно откладывал судебное заседание с целью обеспечить Учреждению реализацию права на представление доказательств своих доводов. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Договор №7-к заключался сторонами  посредством судебного урегулирования разногласий, определение суда об утверждении мирового соглашения, в котором стороны разрешили все спорные вопросы, датировано 23.12.2011 (самый конец спорного периода), вместе с тем, в этот период  вопрос о спорных  объектах у ответчика не вставал. В противном случае отсутствие каких-либо объектов либо их неработоспособность в спорном периоде нашло бы отражение в заключенном в судебном порядке договоре.  С учётом изложенного, суд установил, что в 2011 году водоотведение осуществлялось от всех объектов, указанных  в договоре, соответственно, истец правильно определил общий объем оказанных в 2011 году услуг.

Правомерным признает суд и порядок расчёта истцом подлежащей уплате суммы за сверхлимитное водоотведение с применением двойной ставки. Согласно пункту 20  Постановления Председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.1996 № 897 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов» (далее - Постановление №897) плата за сброс сточных вод абонентов в системы канализации с превышением нормативов по объему сточных вод (лимитов водоотведения) взимается дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и ограничивается двукратной ценой к тарифу.  Таким образом, плата за сверхлимитный сброс сточных вод не включает тариф за оказание соответствующей услуги, а исчисляется сверх него.

Договором предусмотрен годовой лимит водоотведения, соответственно, несмотря на определение ежемесячного объема приема сточных вод, установление превышения оговоренного сторонами лимита возможно только по окончании 2011 года, то есть не ранее 01.01.2012. Соответственно, заявив требование о взыскании задолженности за сверхлимитное водоотведение 31.01.2014 (дата поступления в суд ходатайства об увеличении исковых требований), истец трехлетний срок не пропустил.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными