Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А21-8225/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А21-8225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21127/2014) ООО "Амбер Хаус" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.06.2014 года по делу № А21-8225/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Амбер Хаус"

к UAB "Gebos ekostatyba"

3-е лицо: ООО "Индустрия строительства"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО «Амбер Хаус» (далее – истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к UAB Gebos Еkostatyba (ЗАО «Гебос Екостатиба») (далее – ответчик) о взыскании 655 944 руб. неосновательного обогащения, 8419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 703 руб. убытков за потребленную электрическую энергию, 20 000 руб. штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда от 10.06.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, мотивировал его тем, что при заключении договоров строительного подряда №№ 1,2,3 стороны не согласовали конкретный объём работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а установили лишь цену договоров. Сметы по видам работ не составлялись, поэтому суд не может установить, какой именно объём работ и по какой стоимости относительно видов работ был выполнен. В данном случае стороны определили примерный объём работ. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что договоры подряда №№ 1,2,3 являются незаключенными в виду отсутствия согласованности предмета договора.

С данным утверждением суда не согласился истец и указал, что исходя из условий договоров строительного подряда определен в достаточной степени объем и вид работ.

Кроме того в договорах указано, что объем работ и характер их выполнения определяется представленной подрядчику проектной документацией.

Полагают выводы суда о незаключенности договоров, и как следствие, о невозможности взыскания санкций и неосновательного обогащения – не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Кроме того в жалобе указано, что по всем трём договорам 01.08.2011 года были подписаны акты о выявленных недостатках, при этом представитель ответчика действовал на основании доверенности, которая представлена в материалы дела, т.е., сторонами был определён перечень выявленных недостатков.

При этом ответчик фактически признал наличие финансовых обязательств перед истцом, зная о подписании 15.07.2011 года сторонами соглашения о расторжении контракта № 1-2011, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению изменить - уменьшить цену контракта.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14 января 2011 года истец, как застройщик, третье лицо, как заказчик, ответчик, как подрядчик, заключили договор строительного подряда №01/2011 (далее – договор №1) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению возведения (по технологии «VELOX») каркасов жилого дома №4 и жилого дома №5.

Стоимость работ согласована в пункте 7.1 договора в сумме 35 400 Евро.

Сроки выполнения работ установлены сторонами договора с даты заключения договора по 30 июня 2011 года (раздел 9 договора).

Оплата должна быть произведена в виде 100% аванса в течение десяти банковских дней с даты получения застройщиком от подрядчика счета на оплату.

26 апреля 2011 года между истцом, как застройщиком, третьим лицом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор строительного подряда №02/2011 (далее – договор №2) на выполнение полного комплекса работ по отделке камнем крыши и фасадов, а также устройству водосточной системы жилого дома №5.

Стоимость работ стороны согласовали в пункте 7.1 договора в сумме 17 700 Евро.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 9 договора: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ- не позднее 24 июня 2011 года.

Оплата в соответствии с пунктом 8.1 договора должна быть произведена в порядке 100% предоплаты не позднее десяти банковских дней с даты получения застройщиком от подрядчика счета на оплату.

15 апреля 2011 года истец, как застройщик, и ответчик, как подрядчик, заключили договор строительного подряда №03/2011 (далее - договор №3) по условиям которого, застройщик поручил, а подрядчик принял обязательства выполнить на объекте: дом №2, входящем в состав комплекса жилых домов по адресу:Калининградская область, поселок Янтарный, ул.Советская, за домами 40-48, выполнить следующий комплекс работ: фундаментные работы (полный комплекс работ, включая обратную засыпку, горизонтальную и вертикальную гидроизоляцию); устройство монолитной железобетонной плиты (полный комплекс работ по проектной документации).

Стоимость работ по данному договору составила 4720 Евро (пункт 5.1 договора).

Работы должны быть начаты с даты заключения договора и завершены не позднее 30 июня 2011 года (пункт 7.1.1, 7.1.2 договора).

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 6.1 договора в виде 100% предоплаты от цены договора, которая должна быть произведена не позднее пяти банковских дней с даты получения застройщиком от подрядчика счета на оплату.

Как следует из материалов дела, по договору №1, 22 апреля 2011 года истец платежным поручением №4 перечислил на расчетный счет ответчика 30 000 Евро.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, не предоставления отчетности, предусмотренной условиями договора, истец 26 июля 2011 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 03 августа 2011 года и предложил ответчику направить своего представителя на объект для составления акта выполненных работ, проведения сторонами окончательного расчета и передачи документации.

01 августа 2011 года уполномоченные представителя истца и ответчика по указанному договору составили акт, в котором зафиксировали недостатки в выполненных работах по дому №4, установили полное выполнение работ по дому №5 и подтвердили факт не передачи подрядчиком застройщику исполнительной документации по договору, включая отчет о давальческом материале.

По договору №2, истец платежным поручением от 05 мая 2011 года перечислил на расчетный счет ответчика 15 000 Евро.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец направил в адрес последнего уведомление о расторжении договора. 01 августа 2011 года истец и ответчик составили совместный акт, в котором зафиксировали объем выполненных подрядчиком работ и недостатки.

По договору №3, 05 мая 2011 года истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 4000 Евро.

В дальнейшем, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, уведомлением от 26 июля 2011 года, истец сообщил о расторжении договора. 01 августа 2011 года стороны составили совместный акт в котором зафиксировали полное выполнение подрядчиком работ по дому №2 и факт не передачи подрядчиком застройщику исполнительной документации по договору, включая отчет о давальческом материале.

По итогам расторжения договоров, 15 сентября 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию исх.№36, с требованием оплаты 15 000 Евро, являющимися разницей между стоимостью ранее оплаченных и фактически выполненных работ по трем договорам подряда №№1,2,3.

Этой же претензией истец требовал оплаты потребленной электрической энергии в сумме 1081 Евро, возмещение расходов по которой установлено пунктами 5.16 договоров №№1,2 и пунктом 3.16 договора №3.

Кроме того, истец потребовал с ответчика выплаты неустойки и штрафов. Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 32 542 Евро, которую ответчик должен был уплатить в срок до 30 сентября 2011 года.

10 октября 2011 года исходящим №35 в ответ на претензию истца, ответчик предложил урегулировать отношения по расторгнутым договорам путем зачета встречных финансовых требований в части 15 000 Евро за невыполненные работы и 1 081 Евро за использованную электрическую энергию в обмен на требование ответчика об уплате 20 000 Евро за товар, поставленный по контракту №1-2011 от 31.03.2011г. Этим же письмом ответчик не согласился с выставленными в его адрес штрафными санкциями.

Указанные обстоятельства, а именно факт выполнения работ ответчиком, установление их объема и стоимости и наличие недостатков, а также положения договоров, изложенных в предмете, не позволяют сказать, что договоры подряда являлись незаключенными.

По договору №01/2011 от 14.01.2011 г. предусмотрено, что подрядчик (ответчик по делу) обязуется выполнить на объекте комплекс строительно-монтажных работ по завершению возведения (по технологии «\/Е1_ОХ») каркасов жилого дома №4 и жилого дома №5. В пункте 1.2. договора подряда указано, что работы выполняются подрядчиком в строгом соответствии с полученной в одном экземпляре проектной документацией.

Пунктом 1.1. договора строительного подряда №02/2011 от 26.04.2011 г. предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить на объекте полный комплекс работ по отделке камнем крыши и фасадов, а также устройству водосточной системы жилого дома №5. В пункте 1.2. договора подряда также указано, что работы выполняются подрядчиком в строгом соответствии с полученной в одном экземпляре проектной документацией.

Пунктом 1.1. договора строительного подряда №03/2011 от 15.04.2011 г. предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить на доме №2 фундаментные работы (полный комплекс работ, включая обратную засыпку, горизонтальную и вертикальную гидроизоляцию), и устройство монолитной железобетонной плиты (полный комплекс работ по проектной документации). В пункте 1.2. договора подряда указано, что работы выполняются подрядчиком в строгом соответствии с полученной в одном экземпляре проектной документацией.

Таким образом, объём работ был в достаточной степени определён, подрядчик знал, приступил и частично выполнил работы. У сторон договоров не имелось заблуждений относительно предмета договора.

Поскольку выводы суда относительно незаключенности договоров следует исключить, также являются необоснованным отказ в иске в части взыскания штрафных санкций (в соответствии с уточненными требованиями, согласно которых истец уже не просил взыскание неустойки), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. штрафа за непередачу в полном объеме исполнительной документации, включая отчет о давальческом сырье, подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

По всем трём договорам строительного подряда 01.08.2011 года были подписаны акты о выявленных недостатках, при этом в актах не указаны суммы, на которые выполнены работы; на которые работы не выполнены; суммы стоимости устранения недостатков.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер заявленных требований о неосновательном обогащении, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании 655 944 руб. неосновательного обогащения отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требование о взыскании 8419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с суммы неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.

При этом, нельзя согласиться с мнением истца о том, что ответчик фактически признал наличие финансовых обязательств перед истцом, по письму от 10 октября 2011 года исх. №35, направленному ответчиком в адрес истца, поскольку зачет не состоялся, и на момент рассмотрения спора ответчик требований не признавал.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за не выполненные по договорам №№1,2,3 работы в сумме 15 000 Евро, что в эквиваленте на день подачи иска составило 655 944 руб.; на указанную сумму истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8419 руб. за период с 03 августа 2011 года по 04 октября 2011 года.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 1 081 Евро убытков за потребленную электрическую энергию на строительной площадке, что в эквиваленте составило 44 703 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд, в совокупности оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что