Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-30400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходе указанных мероприятий ответчиком была получена субсидия в размере 366 986, 10 рублей.

 Однако договор на предоставление субсидии в подписанном виде в Министерство транспорта Тверской области представлен не был.

Министерство транспорта Тверской области неоднократно обращалось к ОАО «СЗППК» с просьбой выполнить условия предоставления субсидии, подписав указанный проект договора (письмо от 07.02.2014 № 497).

17.03.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неправомерно полученной субсидии исх. № 05-02/1121.

Спорные денежные средства являются бюджетным финансированием, поэтому в данном споре необходимо руководствоваться нормами бюджетного законодательства, согласно которым к бюджетным правоотношениям относятся возникшие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществление расходов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 1 Бюджетного кодекса РФ, далее - БК РФ).

Пунктом 5 статье 78 БКРФ установлено, что при предоставлении субсидий,  обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

 Согласно статье 306.4. БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

 Так как в ходе судебного разбирательства не было установлено соблюдение ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством условий для предоставления субсидий, требование возврата перечисленных денежных средств следует признать правомерным.

 В силу пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2014  по делу №  А56-30400/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова