Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А42-3894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А42-3894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25492/2014) закрытого акционерного общества «Центргазстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 по делу № А42-3894/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный

к закрытому акционерному обществу «Центргазстрой»

о взыскании неустойки и штрафа

установил:

Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (ОГРН 1075109000515; адрес: 184430, Мурманская область, город Заполярный, улица Ленина, дом 6; далее – Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центргазстрой» (ОГРН 1025100844691, адрес: 184380, Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 3; далее – Общество, ответчик) о взыскании 464 975 руб. 60 коп. неустойки и 269 493 руб. 70 коп. штрафа.

Решением суда от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 258 319 руб. 76 коп. неустойки и 269 493 руб. 70 коп. штрафа, всего 527 813 руб. 46 коп.; в остальной части иска отказано. Суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 04.09.2014 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 269 493 руб. 70 коп. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил конкретные доказательства и фактические обстоятельства по данному делу, не применил положения статьи 431 ГК РФ, а также не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.201 № 35 «О последствиях расторжения договора». Податель жалобы полагает, что пункт 7.3.3 муниципального контракта № 261/29 от 16.09.2013, предусматривающий взыскание штрафа за неисполнение в полном объеме обязательств по контракту в установленный контрактом срок, не может применяться к договорным отношениям, которые были прекращены сторонами подписанием соглашения от 27.12.2013 о расторжении указанного контракта. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дважды привлек ответчика к ответственности, взыскав одновременно неустойку, начисленную на всю сумму контракта, и штраф, начисленный на сумму невыполненных ответчиком работ по контракту.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон. Истцом отзыв на апелляционную жалобу и возражения относительно пересмотра решения суда от 04.09.2014 только в обжалуемой ответчиком части не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 04.09.2014 в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Отделом (заказчик) и Обществом (исполнитель) 16.09.2013 был заключен муниципальный контракт № 261/29 (далее – контракт) на выполнение работ по организации капитального ремонта наружной теплосети и водовода от магистральных сетей в районе дома № 2 по улице Юбилейная до дома № 12 по улице Юбилейная в городе Заполярный Мурманской области.

Стоимость контракта 7 319 568 руб. 25 коп. (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта срок выполнения работ - до 10 октября 2013 включительно.

В претензиях от 07.10.2013 № 2775, от 10.10.2013 № 2814, от 23.10.2013                   № 2917, от 28.10.2013 № 2974, от 14.11.2013 № 3217 истец неоднократно указывал ответчику на нарушение срока выполнения работ предусмотренного контрактом.

Поскольку весь объем работ, предусмотренный контрактом, не был сдан в срок, сторонами 27.12.2013 подписано соглашение о расторжении контракта, пунктом 2 которого установлено, что заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы.

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.12.2013 № ЛС1 стоимость фактически выполненных работ составила 4 624 631 руб. 24 коп. Указанная сумма перечислена истцом ответчику платежным поручением от 30.12.2013 № 5882673.

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем выполнения работ в полном объеме, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать от исполнителя уплату неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. Неустойка насчитывается на сумму невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного в пункте 1.1 контракта срока до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено, что в случае  неисполнении в полном объеме исполнителем своих обязательств по контракту и невозможностью выполнения работ по контракту в срок, установленный в разделе 1 контракта, по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату штрафа в размере 10 % стоимости работ по контракту. Штраф насчитывается исполнителю на сумму невыполненных работ по контракту.

Поскольку в установленный срок (до 10.10.2014) работы по контракту ответчиком выполнены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 464975 руб. 60 коп., рассчитанной на основании пункта 7.3.1 контракта за период 11.09.2013 по 26.12.2013 на сумму невыполненных в срок работ по контракту, а также штрафа в размере 269493 руб. 70 коп, рассчитанного в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта на сумму невыполненных работ по контракту.

Суд первой инстанции признал обоснованным как по праву, так и по размеру произведенный истцом расчет неустойки и штрафа, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 258319 руб. 76 коп. (решение суда от 04.09.2014 в указанной части сторонами не обжалуется), штраф взыскан судом с ответчика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 04.09.2014 в обжалуемой ответчиком части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в неисполнении своих обязательств по контракту, ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно акту приемки выполненных работ от 27.12.2013 № ЛС1 стоимость фактически выполненных работ составила 4 624 631 руб. 24 коп. Соглашением сторон от 27.12.2013 муниципальный контракт от 16.09.2013 № 261/29 был расторгнут. Стоимость невыполненных на дату расторжения контракта (27.12.2013) работ составила 2 694 937 руб. 01 коп.

Таким образом, в связи с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по контракту и невозможностью выполнения работ в установленный контрактом срок, истец правомерно на основании пункта 7.3.3 контракта предъявил ко взысканию 269 493 руб. 70 коп. штрафа, рассчитанного от стоимости не выполненных работ по контракту (2 694 937 руб. 01 коп.).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.201 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, расторжение сторонами контракта с 27.12.2013 в данном случае с учетом установленного факта неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по контракту не освобождает последнего от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.3.3 контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что о суд первой инстанции дважды привлек ответчика к ответственности, взыскав одновременно неустойку, начисленную на всю сумму контракта, и штраф, начисленный на сумму невыполненных работ по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, неустойка рассчитана истцом на основании пункта 7.3.1 контракта за просрочку выполнения ответчиком работ по контракту за период просрочки с 11.10.2013 по 26.12.2013 (дата расторжения контракта) на сумму невыполненных в срок работ по контракту (7 319 568 руб. 25 коп.), в то время как штраф рассчитан в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта за невыполнение ответчиком работ по контракту в полном объеме на сумму не выполненных работ по контракту (2 694 937 руб. 01 коп.). Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан соответствующим условиям контракта и не противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Отдела в части взыскания с Общества штрафа в размере 269 493 руб. 70 коп.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 04.09.2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 сентября 2014 года по делу № А42-3894/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас