Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-35964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оговорок. Претензий относительно качества выполненных работ не заявлено.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением. Применение указанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Применение указанных унифицированных форм предусмотрено сторонами в договоре № 256/11-06/10.

Из пункта 4.5. спорного договора следует, что оплата работ производится заказчиком после представления заказчику комплекта следующих документов: оригинала счета на оплату, акта приемки выполненных работ (КС-2), либо акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации, ведомости фактически смонтированного оборудования.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий договора № 256/11-06/10 не следует, что оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ не поставлена в зависимость исключительно от подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не уведомлялся о полном выполнении работ, поскольку сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.07.2010 и от 30.06.2011, свидетельствующие о выполнении истцом работ по договору в полнм объеме, форма такого уведомления, исходя из содержания пункта 21.4. указанного договора сторонами не согласована, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно связал факт подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 с уведомление ответчика о выполнении работ в полном объеме.

Утверждение заявителя о невыполнении подрядчиком обязательств по предоставлению в полном объеме исполнительной документации по выполненным работам на объекте коллегия судей полагает необоснованным.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из условий пункта 4.5. договора № 256/11-06/10 оплата работ производится заказчиком, в том числе, после представления заказчику исполнительной документации, ведомости фактически смонтированного оборудования.

В актах о приемке выполненных работ, подписаны ОАО «УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ», не содержится каких-либо замечаний, в том числе, относительно исполнительной документации.

Кроме того, подтверждением факта надлежащего исполнения подрядчиком условий договора № 256/11-06/10 является факт оплаты ОАО «УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ» стоимости работ в размере 90% от цены работ в соответствии с условиями договора.

Представитель истца на вопрос апелляционного суда пояснил, что работы по договору № 256/11-06/10 на объекте полностью завершены, подрядчиком со строительной площадки вывезен материалы и оборудование, строительная техника.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о несогласовании сторонами сроков оплаты гарантийного удержания.

В подпункте 4.6.2. указанного договора установлено, что оставшаяся часть суммы в размере 10%, подлежащая уплате заказчиком подрядчику на основании подписанных сторонами за соответствующий отчетный период актов форм КС-2 и КС-3, подлежит уплате заказчиком подрядчику в установленные сроки после завершения работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.7. названного договора указанная в пункте 4.6.2. договора сумма представляет собой гарантийные обязательства подрядчика по полному и своевременному выполнению работ по договору.

Поскольку факт надлежащего исполнения ООО «СтройГазСервис» обязательств по договору № 256/11-06/10 подтверждается материалами дела, правовых и фактических оснований для удержания заказчиком 10% оставшейся суммы оплаты по договору у ОАО «УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ» не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2014 по делу №  А56-35964/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                         С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова