Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-21741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А56-21741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой  В.В.

при участии: 

от истца: Щекин В. – доверенность от 18.12.2014, Гребенников М.И. – доверенность от 24.12.2013

от ответчика: Александрова И.С. – доверенность от 09.01.2014, Демина С.С. – доверенность от 14.01.2014, Горин С.Г. – доверенность от 09.06.2014

от 3-го лица: 1) не явился – извещен, 2) Ерохина А.М. – доверенность от 30.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24784/2014)   общества  с ограниченной ответственностью "Оптима –Строй" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014  по делу № А56-21741/2014, принятое

по иску общества  с ограниченной ответственностью"Оптима -Строй",

к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга

3-е лица: 1) ООО "СМК Вертикаль", 2) ОАО "РосДорБанк"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Оптима-Строй», ОГРН  5067847081935, адрес: 198097, город Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47, Е (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-петербурга и Ленинградской области с иском к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, ОГРН 1037832003142, адрес: 197342, город Санкт-Петербург,  улица Ильюшина, 18, литер А (далее – Управление) о  взыскании   3 280 893, 76  руб.,  из них: 3 234 200 руб. неосновательное обогащение в виде оплаты ответчику открытым акционерным обществом «РосДорБанк», как гаранта, неустойки по государственному контракту №81 от 20.05.2013 за нарушения обязательств истцом, которую истец возместил открытому акционерному обществу «РосДорБанк», и 46 693, 76 руб.  процентов по статье   395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные по 31.05.2014.

Определением суда  от 18.06.2014  к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,   привлечены  ОАО «РосДорБанк» и ООО СМК «Вертикаль».

Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт,  в  связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «РосДорБанк» не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО СМК «Вертикаль» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между   ООО  «Оптима-Строй»  (подрядчик) и Управлением  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга (заказчик), заключен  государственный контракт №81 от 20.05.2013 на выполнение капитального ремонта здания 35 отдела полиции.

В качестве обеспечения исполнения работ по контракту Общество представило Управлению  договор №13-БГ/059 от 17.05.2013 о банковской гарантии ОАО «РосДорБанк» в пределах 4.000.000 руб., если Общество  не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательства по государственному контракту №81 от 20.05.2013 (в электронной форме №0172100006513000011 от 30.04.2013), а именно: не выполнит работы, нарушит сроки выполнения работ не по вине заказчика, нарушит сроки устранения выявленных заказчиком недостатков в работе.

Истец выполнил работы по контракту, и по акту от 10.12.2013 объект принят в эксплуатацию.

По пунктам 2.1-2.3 контракта начало выполнения работ с момента подписания акта приема объекта для выполнения работ, срок выполнения работ - 90 дней, датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ согласно разделу 5 контракта.

Объект передан в работу по акту от 27.05.2013. Работы приняты ответчиком по актам формы КС-2 от 10.12.2013. Следовательно, срок  выполнения работ нарушен.

Управление  предъявило  к гаранту требование №76/2427 от 18.02.2014 об оплате за Общество пени в размере 3 234 200 руб. за нарушение сроков выполнения работ по пункту  7.2 контракта.

Гарант письмом от 20.02.2014 уведомил Общество  о поступлении требования по гарантии. 

Общество письмом №93 от 25.02.2014 уведомил гаранта о том, что нарушения сроков выполнения работ допущены не по его вине.

 Гарант представил Управлению  возражения по уплате пени.

Управление  в письме от 25.03.2014 №76/4588 заявило  повторное требование об оплате пени.

 Гарант по платежному поручению №316 от 28.03.2014 оплатил пени в сумме 3 234 200 руб., предъявив регрессные требования Обществу. 

Общество  по платежному поручению №412 от 28.02.2014 перечислило гаранту сумму пени.

Общество, считая, что в нарушении сроков выполнения работ нет его вины, соответственно, он не должен платить пени, в связи с чем у Управления  возникло неосновательное обогащение.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении исковых требований,  правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье  740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что датой окончания работ в соответствии с пунктом  2 контракта считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. С учетом подписания сторонами акта приема-передачи объекта 27.05.2013,  сроком окончания работ является дата 24.08.2013.

Общество, уведомляя  Управление  27.08.2013 об окончании работ, уже нарушало  срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.2 контракта, на 3 дня.

28.08.2013   приемочной комиссией Управления,   выполненные на объекте работы,  не были приняты из-за недостатков (дефектов) в выполненной работе.

В соответствии с пунктом  5.5. контракта  сторонами составлен рекламационный акт №1 с перечнем недостатков. Срок устранения недостатков сторонами установлен в 10 рабочих дней.

05.09.2013  Управлением в адрес Общества  была направлена претензия (исх №76/12000) с указанием на устранение выявленных в ходе приемки работ недостатков,  и просьбой об уведомлении об окончательном сроке сдачи объекта, а также предупреждением о возможности применения заказчиком неустойки в соответствии с пунктом  7.2 контракта за нарушение срока окончания работ.

16.09.2013  в адрес Управления от Общества   поступило уведомление №481 об устранении недостатков, отраженных в рекламационном акте №1.

18 .09.2013  отделом пожарной безопасности УОТО тыла ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области было проведено обследование объекта, в ходе которого были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые допущены подрядчиком при проведении работ, и которые не позволяют принять объект в эксплуатацию.

 В результате, ведомственной пожарной охраной Заказчику выдано предписание №21 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом  4.4.7 контракта  подрядчик обязан выполнять работы с соблюдением норм пожарной безопасности.

В силу пункта 5.6 контракта подрядчик обязан устранять обнаруженные заказчиком недостатки своими силами и за свой счет.

24.09.2013   в адрес подрядчика была направлена очередная претензия по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте (исх. №76/13041)   с просьбой сообщить окончательный срок сдачи объекта.

30.09.2013  приемочной комиссией с участием представителя подрядчика при осуществлении приемки работ вновь составлен рекламационный акт №2 о выявленных в ходе приемки работ недостатков (дефектов). Срок устранения недостатков  установлен в 10 рабочих дней.

21.10.2013 в адрес подрядчика направлена следующая претензия с указанием на устранение выявленных в ходе приемки работ недостатков, и с просьбой об уведомлении  об окончательном сроке сдачи объекта, а также с предупреждением о возможном применении заказчиком  неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта за нарушение сроков окончания работ.

В указанной претензии был отражен перечень основных недостатков, связанных с демонтажем при производстве строительных работ отдельных элементов и конструкций, которые ранее были установлены на объекте, и не позволяющих заказчику принять объект в эксплуатацию. Кроме этого, в названном перечне недостатков работ присутствовали и работы, которые не были выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (например: не закончены работы по крыльцу центрального входа в здание).

В соответствии с пунктом  4.4.20 контракта подрядчик в ходе выполнения ремонтных работ обязан сохранить в работоспособном состоянии кабельно-распределительные, телефонные, локально-вычислительные сети, системы видеонаблюдения, доступа, охранно-пожарную сигнализацию и т.д. В случае необходимости демонтажа и монтажа оборудования в процессе ремонта, подрядчик обязан выполнить указанные мероприятия и по окончании ремонтных работ восстановить их в первоначальном состоянии.

Таким  образом,  доводы Общества о том, что перечисленные в претензии от 21.10.2013 недостатки не относятся к работам, предусмотренным контрактом, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что  в данной претензии перечислены основные недостатки, не позволяющие принять заказчику объект в эксплуатацию, остальные  же недостатки были перечислены в рекламационном акте №2, о чем представители  подрядчика были уведомлены, поскольку их подписи имеются на указанном акте,  что также не освобождало подрядчика от устранения и этих недостатков в работах.

19.11.2013  приемочной комиссией заказчика совместно с представителем подрядчика вновь была  проведена проверка  работы подрядчика по устранению недостатков в работе и составлен рекламационный акт №3 с перечнем выявленных недостатков. Срок устранения установлен 5 рабочих дней.

Тем не менее, только 10.12.2013  после устранения подрядчиком всех выявленных недостатков в соответствии с пунктом 5.10 контракта, работы были приняты заказчиком, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный сторонами.

Суд отмечает, что Общество  не оспаривает нарушение со своей стороны срока выполнения работ,    и само  же указывает   на   то,   что   обязательства   подрядчика   по   контракту   считает исполненными   в  полном   объеме  только   10.12.2013,   то   есть   с нарушением установленного контрактом  срока более чем в 2 раза.

Довод Общества о том, что   срыв сроков выполнения работ произошел исключительно по вине заказчика вследствие затягивания приемки работ и требований по выполнению дополнительных объемов работ, не предусмотренных контрактом и сметной документацией, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным,  поскольку  как усматривается из материалов дела, после уведомления подрядчиком заказчика о готовности к приемке работ Заказчик в кратчайшие сроки приступал к приемке работ, однако ввиду обнаружившихся недостатков не мог принять работы. Кроме того, как раз со стороны  подрядчика не соблюдались сроки устранения недостатков, неоднократно, устанавливаемые в рекламационных актах.

Согласно статье  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлены в материалы дела  доказательства, что  выявленные заказчиком недостатки в работе не относятся к работам, которые предусмотрены контрактом.

С учетом сроков, установленных контрактом, датой окончания работ считается  24.08.2013, работы сданы заказчику 10.12.2013, просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 103 дня.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом,  подрядчиком  не были соблюдены.

Право ответчика на  взыскание  неустойки является бесспорным.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что объект, сроки ввода которого были нарушены подрядчиком, имеет большое социально значимое значение. В свою очередь,  нарушение сроков выполнения работ по контракту дестабилизировало оперативную обстановку на территории, обслуживаемой отделом полиции,  нарушило не только права заказчика, но и права граждан, проживающих на данной территории, на обращение за защитой от преступных посягательств в близлежащий  территориальный отдел внутренних дел. В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств права и законные интересы неопределенного круга лиц были в значительной степени нарушены.

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом  заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем,   при наличии между