Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-21741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами договорных отношений спорная денежная сумма в силу статьи 1102 ГК РФ не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения Управления.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков начала и окончания работ, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от установленной контрактом стоимости работ за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик  в жалобе указывает, что   судом  первой инстанции   не рассмотрено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе Общество просит снизить размер неустойки,  исходя из двукратной ставки рефинансирования до  741 170  руб.

Как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком, как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением двухкратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, пункта  4 статьи  421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в определении условий договора, за исключением случаев, если содержание соответствующего условия предусмотрено законом.

Как указывает пункт  11 статьи  9 Федерального Закона  от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер неустойки определяется самим контрактом, но не менее размера одной трех сотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день ее уплаты. Однако в данном положении закона содержится ограничение лишь в минимальном размере неустойки.

Довод заявителя о том, что размер неустойки нарушает принцип равноправия сторон, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта, разногласий по условиям контракта  между сторонами не возникло. На обстоятельства, свидетельствующие о кабальности сделки либо заключении контракта  под влиянием насилия или обмана, заявитель жалобы не ссылается, по данным основаниям контракт  не оспаривался в установленном порядке.

Таким образом, положения контракта, определяющие размер неустойки, действовавшему на тот момент законодательству не противоречили.

Ходатайство  Общества, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления того обстоятельства являются ли недостатки, отраженные в рекламационных актах и предписании №21 пожарного надзора, к недостаткам работ, предусмотренных контрактом, суд апелляционной инстанции  находит не подлежащим удовлетворению.

 Согласно статье  268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу доказательств только в случае, если в исследовании или истребовании их им было отказано судом первой инстанции.

  Между тем,  из материалов дела не усматривается, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2014  по делу №  А56-21741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима - Строй"- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                          Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева