Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-26818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадей. Дополнительных организационно-распорядительных документов и отдельного приказа о переводе корпуса 59 на реконструкцию не представлено.

В соответствии со статьей статьи 95 НК РФ постановлением инспекции от 13.05.2013 №13-09/39-63 назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: к какому виду работ (капитальный ремонт, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение) относятся строительно-монтажные работы, выполненные на объекте основных средств «цех изготовления стиральных машин корпус 59» по договорам подряда, заключенным с ООО «СК «Дом»; повлекли ли данные работы изменение технико-экономических показателей объекта основных средств.

По результатам проведенной экспертизы экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» составлено заключение от 21.06.2013 №001115/12/77001/152013/13-09/39-4Э/И-147/37/13-09/39-6Э. Экспертами сделан вывод о том, что работы, выполненные по договорам подряда, заключенным с ООО «СК «Дом», являются реконструкцией и повлекли изменение технико-экономических показателей объекта основных средств - «цех изготовления стиральных машин корпус 59».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения в оспариваемой части.

Соглашаясь с выводами налогового органа по оспариваемым эпизодам, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с работами по ремонту основных средств. Затраты на реконструкцию, техническое перевооружение учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку одни и те же работы могут выполняться как при проведении капитального ремонта, так и при реконструкции, определяющее значение дл при их разграничении имеет цель, с которой эти работы проводятся.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 №11495/10.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела строительно-техническая экспертиза от 21.06.2013 № 001115/12/77001/152013/13-09/39-4Э/И-147/37/13-09/39-6Э, назначенная инспекцией и проведенная Автономной некоммерческой организацией «Центр Строительных Экспертиз», судом принята во внимание и положена в основу выводов о законности и обоснованности решения инспекции в оспариваемой части в качестве единственного и бесспорного доказательства. Между тем, суд необоснованно посчитал, что экспертизы № 49/14(59)-001-14, № 49/14(32)-001-14 КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» проведены на основании неполного комплекта документов, что влияет на результат исследуемых вопросов, и как следствие, на качество экспертизы. Делая данный довод суд первой инстанции не учел тот факт, что существо рассматриваемого спора не охватывает решение инспекции в целом.

Указанные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Инспекцией в материалы дела был представлен сравнительный анализ показателей экспертиз, проведенных налоговым органом и налогоплательщиком.

Из анализа перечня документов, переданных налогоплательщиком экспертам для проведения экспертиз по корпусу 32 и по корпусу 59, установлено отсутствие большей части договоров, расходы по которым непосредственно относятся к спорным пунктам решения инспекции.

С учетом результатов двух экспертиз, проведенных по заказу налогоплательщика, документы на сумму расходов в размере 60 250 211,37 руб. по спорным эпизодам не представлены для оценки эксперту.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертизы налогоплательщика проведены на основании неполного комплекта документов, что влияет на результат исследуемых вопросов.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, ни в суд первой инстанции, ни при обжаловании решения суда заявителем не представлено.

Вместе с тем, при проведении экспертизы в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом были представлены все договоры, подтверждающие расходы, оспариваемые налогоплательщиком.

Отклонена судом апелляционной инстанции ссылка об оставлении судом без оценки довода заявителя о том, что проект «Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО Арсенъевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» г. Арсенъев Приморский край» заявителем не реализовывался и в настоящее время он находится на стадии корректировки.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено и подтверждено собранными при проверке доказательствами, что работы по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств проводились в период 2010-2011 годы на основании проекта «Техническое перевооружение (реконструкция) производства «Арсенъевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» г.Арсеньев Приморский край», утвержденного ОАО ОПК «Оборонпром» г. Москва.

Ссылка налогоплательщика на договор от 26.06.2014 № 1300/1406-02-ПИР на корректировку проектной документации по объекту: «Техническое перевооружение (реконструкция) производства «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» г. Арсеньев Приморский край», утвержденного ОАО ОПК «Оборонпром» г. Москва, не может быть принята во внимание, поскольку выездная налоговая проверка проведена за 2010 - 2011 и расходы в рамках данного проекта отражены обществом в налоговом и бухгалтерском учете проверяемого периода.

Кроме того, в указанном договоре не предусмотрена корректировка проектной документации «Литейное отделение в корпусе №32. Реконструкция» (цех 115 корпуса 32).

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2014 по делу №  А56-26818/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова