Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-66135/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А56-66135/2013/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25772/2014)  конкурсного управляющего ООО «Кром-Рыбацкое» Ганжина В.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу №А56-66135/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО «УДАЧА» к должнику ООО «Кром-Рыбацкое» (ИНН 7842418031, ОГРН 1097847302574) о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кром-Рыбацкое» (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «УДАЧА» (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 768 843 рублей 04 копеек.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Кром-Рыбацкое» с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ООО «УДАЧА» в размере 3 676 029 рублей 59 копеек долга. Во включении в реестр остальной части требования отказано.

На определение суда в части отказа во включении в реестр суммы расходов по госпошлине и оплате экспертизы конкурсный управляющим ООО «Кром-Рыбацкое» Ганжиным В.С. подана апелляционная жалоба,  в которой указано на положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, не учтенные судом, поскольку  на всю сумму, указанную в резолютивной части судебного акта кредитор вправе требовать включения в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы просит определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по судебным расходам по оплате судебной экспертизы отменить. В указанной части принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов  должника требования ООО «Удача» в сумме 41 313 руб. 45 коп. расходов по госпошлине, 51 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 268  АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 ООО «Кром-Рыбацкое» признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Ганжин В.С.

Впоследствии 28.01.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Удача» о включении в реестр требований должника требования, основанного  на  вступившем в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу № А56-47286/2011, в соответствии с которым  в результате зачета встречных требований с должника в пользу кредитора присуждены ко взысканию 3 676 029 рублей 59 копеек долга, 41 313 рублей 45 копеек расходов по госпошлине, 51 500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд квалифицировал суммы,  в отношении которых отказано во включении в реестр, как текущие платежи, применив разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.12.2013) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи  176 АРК РФ  датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме.

Пункт 42  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  об ином толковании  норм процессуального права в рассматриваемом случае неприменим, так как речь идет  о судебном акте, принятом не по делу о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013, мотивированное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-47286/2011 принято 13.11.2013,  в связи с чем  41 313 рублей 45 копеек расходов по госпошлине, 51 500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы правомерны отнесены судом первой инстанции  к текущим платежам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2014 по делу №А56-66135/2013/тр6 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева