Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-23619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А56-23619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Баляшова Н.И. по доверенности от 11.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23954/2014) ЗАО «Арена»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу № А56-23619/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО «Строй-Альянс»

к ЗАО «Арена»

3-е лицо: ООО «Строй Союз»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – истец, ООО «Строй-Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Арена» (далее – ответчик, ЗАО «Арена») 11 683 587 рублей задолженности, 2 463 832 рубля 98 копеек процентов.

В свою очередь ЗАО «Арена» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Строй-Альянс» 11 900 000 рублей основного долга по договору купли-продажи квартиры от 05.07.2013 № ДКП 07-80-2013, 881 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 908 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.08.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО «Арена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, уменьшить проценты в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, присужденная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22.04.2011 между ООО «Арена» (заказчик) и ООО «СтройСоюз» (подрядчик) заключен договор подряда № 22/04/С (далее – договор № 22/04/С), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение на объекте следующих работ: устройство тротуаров, дорог и площадок, устройство бордюра из бортового камня, планировка территории.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора общая стоимость работ по настоящему Договору, согласно Приложениям производится по факту выполненных работ.

В силу пункта 2.4. данного договора окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 14 386 970 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 31.05.2011 № 1, от 30.06.2011 № 2, от 31.07.2011 № 3, от 31.08.2011 № 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 31.05.2011 № 1, от 30.06.2011 № 2, от 31.07.2011 № 3, от 31.08.2011 № 4, подписанными ответчиком без замечаний.

Также между сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2011, в соответствии с которым ответчик оплатил работы на сумму 1 850 000 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц 26.11.2012 года ООО «Арена» было реорганизовано в ЗАО «Арена».

20.12.2013 между ООО «СтройСоюз» (цедент) и ООО «Строй-Альянс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 20/12, согласно которому цедент уступает цессионарию частичное право требования, возникшее из договора подряда от 22.04.2011 № 22/04/С, на сумму 11 683 587 рублей. Уведомление об уступке (исх. № 99) от 20.12.2013 было направлено ответчику почтой.

28.02.2014 ООО «Строй-Альянс» направило ЗАО «Арена» претензию от 28.02.2014 с требованием о погашении задолженности в сумме 11 683 587 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявления об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу № А56-23619/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                       С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова