Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А21-8337/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информировала генерального директора о произошедшем изменении цен на цветной металл на мировом рынке и о том, что в связи с этим выгоднее отправить другой металл, нежели тот, который был запланирован, на что Белоусов В.В. дал свое согласие.

В своем объяснении от 14.03.2007, данном сотруднику отдела дознания при проведении проверки по факту обнаружения признаков преступления по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, Белоусов В.В. сообщил, что фактически в полуприцеп, регистрационный номер АЕ 3087, который должен был следовать в Германию с товаром: цинк в слитках - 8 900 кг, свинец в слитках - 9 120 кг и лом алюминия - 2 030 кг был загружен лом следующих металлов: алюминий - 4 360 кг, латунь - 5 400 кг, медь - 8 920 кг, бронза - 1 200 кг.

Из объяснений работников ООО «БалтВторРесурс» также следует, что экспортируемый металл при погрузке сортировался в мешки, снабжаемые соответствующей маркировкой.

Опрошенный по обстоятельствам дела об административном правонарушении в качестве законного представителя ООО «БалтВторРесурс» - исполняющий обязанности генерального директора предприятия Щирый И.В. также показал, что из-за отсутствия контроля со стороны кладовщиков в транспортное средство был загружен лишний товар, который не был заявлен в ГТД № 10205100/080207/0003615. При загрузке отправляемый товар по количеству грузовых мест и ассортименту не проверялся, контроль был осуществлен только за его весом, который совпадал с указанным в ГТД № 10205100/080207/0003615.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах от 24.02.1995 (далее - Соглашение) предусмотрено, что стороны в целях предотвращения, пресечения и расследования таможенных правонарушений признают по договоренности таможенные документы друг друга (статья 3); таможенные службы сторон передают друг другу по запросу, в том числе путем пересылки сообщений, протоколов и иных материалов или их заверенных копий, находящиеся в их распоряжении сведения о совершенных или готовящихся действиях, которые противоречат таможенному законодательству запрашивающей стороны (статья 6); по запросу таможенной службы одной стороны таможенная служба другой стороны проводит проверку или расследование по вопросам предотвращения, пресечения и расследования таможенных правонарушений. Результаты проверки или расследования сообщаются запрашивающей таможенной службе (статья 9); таможенные службы сторон могут использовать в качестве доказательств сведения и документы, полученные в соответствии с настоящим Соглашением, в своих протоколах, сообщениях и иных материалах, при проведении проверок или расследований, в судебных или административных разбирательствах в связи с рассматриваемыми таможенными правонарушениями. Оценка этих сведений и документов, а также возможность и порядок их использования в судебных или административных разбирательствах определяются в соответствии с законодательством запрашивающей стороны (статья 13).

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования в соответствии с установленным порядком, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 27.07.2006 № 703, таможенным органом был направлен международный запрос в таможенную службу Литовской Республики. В своем ответе литовская сторона подтвердила факт задержания 10.02.2007 на Кибартайском таможенном посту автомобиля «Скания», регистрационный номер М 887 НУ/АЕ 3087, в котором был обнаружен незадекларированный товар «лом металлов», в количестве, указанном в документах, полученных в рамках  уголовного дела.

Данное обстоятельство также  подтверждается объяснениями декларанта-менеджера общества Щирого И.В. от 13.03.2007, пояснившего, что 13.02.2007 он присутствовал при взвешивании сотрудниками таможенной службы Литовской Республики спорного металла. После проведения контрольного взвешивания было установлено, что в автотранспортном средстве перемещалось 5400 кг латуни, 8920 кг меди, 1200 кг бронзы, 4360 кг алюминия.

Таким образом, рассматривая в совокупности, имеющиеся в материалах делах документы (акт проверки товаров от 13.02.2007 № РТА А 012625 в соответствии с которым фактически Обществом вывезено 15 520 кг. лома латуни, меди, бронзы и 4 360 кг. лома алюминия; объяснениями декларанта-менеджера Щирого И.В. от 13.03.2007, который присутствовал при контрольном взвешивании товара сотрудниками таможенной службы Литовской Республики спорного металла; опросы свидетелей – работников Общества о том, что при погрузке металл сортировался в мешки, снабженные соответствующей маркировкой) доводы Общества о недоказанности таможенным органом факта перемещения незадекларированного товара в указанном в акте от 13.02.2007 № РТА А 012625 количестве и ассортименте, признаются судом апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 71 НК РФ, несостоятельными.

В силу положений части 1 статьи 16.2, 26.2 КоАП РФ в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, установление факта недекларирования заявителем товара, подлежащего декларированию, а также его вины в совершении названного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности таможенным органом события вменяемого административного правонарушения.

При этом, суд правильно указал на ошибочность доводов заявителя о неправомерном принятии таможенным органом в качестве основания для возбуждения административного дела, предусмотренного часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ, материалов уголовного дела.

В пункте 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ указано, что поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, в которых содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, как показывает исследование обстоятельств дела по применению таможенным органом норм таможенного законодательства, Неманская таможня обоснованно привлекла ООО «БалтВторРесурс» к ответственности за недекларирование товара.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 127 ТК РФ декларанту предоставлено право осмотра и измерения, подлежащих декларированию им товаров, чем заявитель не воспользовался.

В соответствии с пунктом  2 статьи 134 ТК РФ Общество имело возможность в письменной форме обратиться в таможенный орган об отзыве указанной таможенной декларации независимо от целей такого отзыва до убытия товаров, в том числе после выдачи разрешения на помещение товаров под заявленный таможенный режим, Следовательно, ООО «БалтВторРесурс» не было принято всех достаточных мер для обеспечения выполнения обязанности по декларированию вывозимого из Российской Федерации товара.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Уплаченная ООО «БалтВторРесурс» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05 сентября 2008 года по делу №  А21-8337/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БалтВторРесурс» без удовлетворения.

Выдать ООО «БалтВторРесурс» справку на возврат госпошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато