Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-22177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А56-22177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Ломанова Е.А. по доверенности от 25.02.2014г.,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23823/2014) ЗАО "РосТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-22177/2014(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к 1) ЗАО "РосТрансСтрой", 2) ООО "РосТрансСтрой"

о взыскании 87 379,09 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (далее - ООО «Петербургская Лизинговая Компания», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества «РосТрансСтрой» (далее - ЗАО «РосТрансСтрой») и Общества с ограниченной ответственностью «РосТрансСтрой» (далее - ООО «РосТрансСтрой») 69851 руб. 63 коп. задолженности и 17 527 руб. 46 коп. неустойки.

Решением суда от 11.08.2014г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО «РосТрансСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решении проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011г. между  ООО «Петербургская Лизинговая Компания» (лизингодатель) и ЗАО «РосТрансСтрой»  (лизингополучатель) заключен договор №76/1202/ЛП-2011 финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств  с дополнительными соглашениями.

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей установлены пунктом 2.1 договора и приложением №2.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «РосТрансСтрой», возникших на основании договора лизинга, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, между ООО «Петербургская Лизинговая Компания» (кредитор) и ООО «РосТрансСтрой» (поручитель) заключен договор поручительства № 457/ДП-2011  от 08.04.2011.

Во исполнение условий договора от 08.04.2011г. №76/1202/ЛП-2011  истец передал ЗАО «РосТрансСтрой» предмет лизинга - грузопассажирский фургон ГАЗ-2752-398, что подтверждается актом  приема-передачи  от 10.05.2011г.

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО «Петербургская Лизинговая Компания» ссылается на то, что в установленные договором финансовой аренды (лизинга) сроки лизинговые платежи ЗАО «РосТрансСтрой» не уплачивало, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 69 851 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В соответствии со статьями статей 323, 363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Поскольку  размер задолженности ЗАО «РосТрансСтрой» по лизинговым платежам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании  пункта  9.1  договора от 08.04.2011г. №76/1202/ЛП-2011 истец начислил пени, сумма которых оставила  17 527 руб. 46 коп. Указанное требование истца также является обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ЗАО «РосТрансСтрой» не заявлено.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2014  по делу №  А56-22177/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова