Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-12979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А56-12979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Мироненко А.Е. по доверенности от 13.03.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23839/2014)  ООО "СП РосАвтоКом" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу № А56-12979/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СП РосАвтоКом"

3-е лицо: ИП Мылтасов Юрий Викторович

о взыскании

установил:

ООО «Лаборатория безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО СП РосАвтоКом» (далее - ответчик) 1 907 533 рублей убытков.

Решением суда от 23.04.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 897 959 руб. 80 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СП РосАвтоКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2013 года сторонами был заключен договор транспортной экспедиции №16-02-13 (далее Договор). В соответствии с заявкой, 05 марта 2013 года по транспортной накладной ответчик принял к перевозке груз - косметическую продукцию, в количестве 32 шт., массой 7 тонн, объемом 82 куб.м., для доставки в г.Раменское, грузополучатель- ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект».

Груз к месту назначения не прибыл.

Размер ущерба составляет 1907533 рублей убытков, где, по утверждению истца, реальный ущерб – 939 656,99 рублей, упущенная выгода- 967 876,01 рублей.

17.02.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия года с требованием о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО "Лаборатория безопасности" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1статьи 4 Федерального Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.  Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Истцом был соблюден претензионный порядок, поскольку претензия была получена ответчиком 17.02.2014 (л.д. 15) заблаговременно до предъявления иска в установленном порядке. Кроме того, об обстоятельствах, изложенных в претензии, ответчику было известно и ранее даты ее получения, что подтверждается письмом ответчика от 18.03.2013 (л.д. 16).

Ответчик принял груз для перевозки по транспортной накладной от 05.03.2013 года (л.д. 13). В названной накладной указана стоимость груза, а в качестве сопроводительных документов указаны товарные накладные № 51, 52 от 04.03.2013 года (л.д. 14). Согласно товарной накладной №51 от 04.03.2013 года, представленной в материалы дела, стоимость товаров (косметической продукции) составляет 1 897 959,80 рублей. В назначенный срок груз в место назначения не поступил, что подтверждается письмом ЗАО  «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ»   от   11.03.2014  (л.д.   22).  

На основании изложенного, истец доказал причинение ущерба ненадлежащими действиями ответчика на сумму 1 897 959,80 рублей.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру на сумму 1 897 959,80 рублей.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2014 по делу №  А56-12979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова