Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-45643/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-45643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца:  представителя  Коршунова  А.Ю. (доверенность  от  20.10.2014)

от ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны:  представителя   Шаровой  Н.В. (доверенность  от  01.10.2014)

от Министерства обороны Российской Федерации: представителя Нуцубидзе  М.И. (доверенность  от  27.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-26569/2014, 13АП-26570/2014)   Министерства обороны Российской Федерации,  ФГКУ «Северо-Западное управление имущественных отношений» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-45643/2014 (судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1»

к ФГКУ «Северо-Западное управление имущественных отношений»  Министерства обороны, Российской Федерации в лице Министерства обороны

о взыскании 431 863 руб. 91 коп.,

установил:

            Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ОАО «ТГК №1»  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», ответчик 1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 292 475 руб. 25 коп., неустойки 269 257 руб. 97 коп.

            В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер заявленных требований  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и в конечном варианте  просил   взыскать задолженность в размере 317 690 руб. 96 коп. и неустойку в размере 114 172 руб. 95 коп.  Ходатайство принято  судом.

             Решением  суда от 22.09.2014 исковые требования  удовлетворены.

             На указанное решение ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» и  Министерством  обороны Российской Федерации поданы апелляционные жалобы.

               ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» в своей апелляционной  жалобе   просит  решение  суда в части   взыскания неустойки изменить, снизить размер   неустойки  до двукратной  учетной ставки Банка России.

             Податель жалобы считает, что неустойка в размере 114 172  руб. 95 коп.     не соответствует последствиям  нарушения обязательства, ее размер  является явно завышенным.

Протоколом разногласий от 20.04.2007 к договору № 30131 изменен размер ответственности сторон, в частности при просрочке оплаты потребитель оплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 72% годовых.

             Ответчик 1 указывает, что  в настоящее время   ставка рефинансирования  Банка России  установилась  на уровне  8,25%, соответственно двукратная  величина  составляет  16,5%.  Ответчиком 1 в суде первой   инстанции представлялись доказательства того, что размер ставки по краткосрочным кредитам ниже двукратной учетной ставки,  в частности представлены распечатки с официальных сайтов банков ВТБ24, Сбербанк России, согласно которым процентная ставка по кредитам для юридических лиц для пополнения оборотных средств находится в диапазоне от 10,9% до 14,36% годовых.

Податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в виду установления ее высокого процента в договоре (0,5 % за каждый день просрочки), что значительно превышает ставку рефинансирования и ставки по краткосрочным кредитам.

Министерство  обороны Российской Федерации в своей  апелляционной  жалобе  просит  решение  суда от 22.09.2014 отменить, принять  по делу  новый судебный акт об отказе ОАО «ТГК №1»  в удовлетворении   иска.

 Податель  жалобе   полагает, что   при наличии солидарного  требования    привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам  учреждения невозможно, так как истец  может  взыскать  сумму долга   с  солидарного    должника, а он в свою очередь, в соответствии  со статьей  325 ГК РФ  после   исполнения  солидарной обязанности   уже имеет   право регрессного  требования   к учреждению   за вычетом доли, падающей  на него самого.

Податель жалобы   также указывает, что судом первой инстанции  неправомерно взыскана с Министерства  обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке государственная пошлина  в размере 9 637,27 руб.  Российская Федерация в лице Министерства  обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена. Учитывая указанное обстоятельство, ответчик 2 полагает, что  поскольку  истцом  государственная  пошлина  уплачена не в полном объеме, оно не может считаться судебными расходами, понесенными  стороной, и уплате в бюджет  не подлежала.

 Кроме того, ответчик 2 указывает, что размер  неустойки   явно не соразмерен  последствиям  нарушения обязательства.  Подателем жалобы  представлен контррасчет  неустойки, согласно которому   сумма неустойки  составила  27 502,93 руб.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» и  Министерства  обороны Российской Федерации  просил отказать ответчикам в удовлетворении указанных жалоб.

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» в отзыве на апелляционную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации просило апелляционную жалобу удовлетворить.

 В судебном заседании   представитель  Министерства  обороны Российской Федерации доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель  истца возражал против удовлетворения  апелляционных жалобы ответчиков  по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ОАО «ТГК-1» и Штабной квартирно-эксплуатационной частью района был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 30131, по условиям которого Энергоснабжающая организация  обеспечивала   подачу  Абоненту через присоединенную сеть  тепловой  энергией в горячей воде от сети  принятую тепловую энергию, а  Абонент  обязывался   своевременно оплачивать  потребления энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим  потребления энергии,  обеспечивать безопасность   эксплуатации   находящихся в его   ведении  энергетических сетей  и исправность   используемых им приборов  и оборудования, связанных  с потреблением энергии.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, 07.09.2011 ФГУ «Штабная квартирно-эксплуатационная часть района» было реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее по тексту - ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны, ответчик).

Согласно пункту 5.6.1. Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ.

В соответствии с пунктом 5.6.2. Договора платежные документы оплачиваются без акцепта Абонента в срок до 20 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля по май 2014 года, вследствие чего образовалась задолженность в размере 317 690 руб. 96 коп., что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца  в суд с настоящим иском.

  ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»   в отзыве на исковое  заявление ходатайствовало   о  применении положений статьи  333 ГК РФ и снижении  размера взыскиваемой  неустойки  до суммы,  рассчитанной  исходя из двукратной  учетной  ставки   Банка России, согласно представленному в дело контррасчету.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.  При этом  оснований  для   снижения  размера подлежащей взысканию неустойки, суд   первой инстанции  не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны с Российской Федерации в пользу истца суммы  основной  задолженности и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства обороны с Российской Федерации и считает, что суд первой инстанции при принятии решения в указанной части обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности Ответчика 1 в размере 317 690 руб. 96 коп.  по договору  № 30131 от 01.03.2007, подтверждается  представленными в материалы дела платежными документами, сформированными  за период с с февраля 2014 по май 2014 года .

 Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком 1  не представлено.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества ответчика является Российская Федерация. Полномочия собственника в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны РФ в порядке, установленном законодательством РФ.

Принимая во внимание  изложенные обстоятельства, учитывая, что факт оказания истцом  услуг по теплоснабжению ответчиками  не оспаривается,  а доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями вышеуказанных    статей, требования истца  о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может  согласиться с выводами  суда первой  инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии установленного факта просрочки ответчиком исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчиков  уплатить истцу в соответствии с пунктом 7.4 договора неустойку в размере 0,5 % от просроченной  суммы за каждый день  просрочки.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае. 

Согласно разъяснениям,  данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих возражения по доводам иска заявил о несоразмерности