Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-45643/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

размера неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенному в Постановлении от 13.01.2011  № 11680/10, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту  2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.».

При этом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплату.

В соответствии с положениями Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12,2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки не может быть снижен судом, если в результате такого снижения должник будет пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных, чем на иных (законных) основаниях пользования денежными средствами (к примеру, кредитом или займом).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что по смыслу части  1 статьи  333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора (Определения Конституционного Суда РФ: от 21 декабря 2000 г. N 263-0; от 14 октября 2004 г. N 293-0; от 20 декабря 2001 г. N 292-0; от 21 декабря 2000 г. N 277-0).

В абзаце  2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, а также  тот  факт, что в настоящее время ставка рефинансирования Банка России   соответствует 8,25%, а двукратная величина составляет 16,5% годовых, учитывая, что  ответчик 1 является бюджетным учреждением,  суд апелляционной инстанции  полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции,  проверив расчет представленный Министерством обороны Российской Федерации, признает его обоснованным, и определяет сумму неустойки, подлежащей  взысканию в пользу истца, в размере 27 502 руб. 93 коп.

Решение суда в указанной части  подлежит изменению.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы  Министерством обороны Российской Федерации о неправомерности  взыскания с него суммы государственной пошлины в размере 9 637,27 руб. 

Положениями статьи 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части З статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с положениями статьи  333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

 Как следует из материалов дела, истцом государственная пошлина была уплачена не в полном объёме.

 При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено,  суд апелляционной инстанции полагает,  что  сумма государственной пошлины – 9 637,27 руб., которая не была уплачена в бюджет, не может считаться судебными расходами, понесенными стороной, в связи с чем,  уплате в бюджет не подлежит.

Решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит  отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2014 по делу №  А56-45643/2014   изменить в части  размера взысканной неустойки   и государственной  пошлины, изложить   резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» задолженность в размере 317 690 руб. 96 коп., неустойку в размере 27 502 руб. 93 коп., и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова