Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-50766/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

опровергает заявление конкурсного управляющего о том, что в результате отчуждения имущества ООО «ОСБИ Групп» стало отвечать признакам несостоятельности. Также следует отметить, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) полномочия Ошкаева А.А. как генерального директора должника прекратились, в период с 28.09.2009 обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ОСБИ Групп» осуществляли иные лица. Как следует из Заключения конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, за период осуществления Ошкаевым А.А. обязанностей генерального директора, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась надлежащим образом.

Выводы конкурсного управляющего в Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства основаны на факте прекращения должником производственной деятельности, между тем, данное обстоятельство не препятствовало осуществлению им иных видов хозяйственной деятельности. Из данных бухгалтерского учета, приведенных в Заключении, следует, что и после отчуждения объектов недвижимого имущества у должника имелись активы на значительные суммы. Значения коэффициентов платежеспособности ООО «ОСБИ Групп», рассчитанные за период с 01.01.2007 по 01.10.2009, постоянно менялись, в том числе и до совершения спорной сделки. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» №78-10/21-ФЭ, об искажении бухгалтерской отчетности сами по себе не свидетельствуют о занижении стоимости активов должника и отражении в бухгалтерской отчетности его более благоприятного имущественного положения, нежели имелось на самом деле.

Кроме того, само по себе фактическое прекращение деятельности юридического лица не влечет его несостоятельности.

Отчуждение объектов по заниженной цене может свидетельствовать о причинении юридическому лицу убытков, но не повлечь вывод о том, что данные убытки повлекли несостоятельность юридического лица.

Кроме того, выводы о рыночной стоимости имущества, отчужденного по сделке в 2008 году, содержащиеся в отчете ООО «Агентство деловых консультаций» от 21.04.2014 №040/14-ОН и в отчете ООО «Государственные ценные бумаги» от 29.04.2008 №5412, не могут свидетельствовать об убыточности сделки для должника, принимая во внимание, что имущество приобретено им по более низкой цене, нежели отчуждено впоследствии.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, судебными актами, принятыми в рамках дел №№А56-48265/2008, А56-17478/2009, А56-50766/2011/з4, имеющими обязательную силу согласно положениям статьи 16 АПК РФ как для их участников, так и для иных лиц, установлены факты безубыточности сделки по отчуждению недвижимого имущества в 2008 году, равно как и отсутствие злоупотребления правом при ее совершении, то есть, совершение данной сделки при наличии в ней экономического смысла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Ошкаева А.А. к субсидиарной ответственности не подтверждены.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Правоотношения, в рамках которых конкурсный управляющий приобретает право на обращение с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, возникают в момент введения процедуры конкурсного производства, следовательно, к соответствующим правоотношениям подлежит применение законодательство, действующее на момент введения процедуры.

Установление специального срока давности не касается состава самого правонарушения, совершение которого влечет применение  ответственности, равно как и характера санкции, следовательно, вопреки утверждению заявителя, не может быть расценено в качестве положения, смягчающего ответственность.

Ранее действовавшим законодательством не было предусмотрено специального срока давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом того, что размер санкции при привлечении к  субсидиарной ответственности может быть установлен лишь после реализации имущества, составляющего конкурсную массу и установления невозможности осуществления расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим не пропущен, обращение последовало 07.02.2014, в пределах трехлетнего срока с момента реализации всех мероприятий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу №А56-50766/2011/з6 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОСБИ Групп» Ермаковой О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева