Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А21-2529/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2008 года

Дело №А21-2529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9766/2008) Калининградской областной таможни на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2008 по делу № А21-2529/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Ледово Светлый"

к  Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Д.А. Волков, дов. № 12 от 04.04.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни от 26.03.2008 N 10205000-952/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 04.06.2008 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произвел замену заинтересованного лица по делу - Калининградской таможни на Калининградскую областную таможню (далее - таможня, таможенный орган).

Решением от 04.07.2008 суд удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьями 65 и 210 АПК РФ таможня доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.07.2007 обществом подана грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10205010/260707/0004435 на товар № 1 - мидии (Mytilus spp) мороженые, нефасованные, без защитной глазировки, размерный ряд 200-300 (на 0,4536 кг), и товар № 2 - мидии (Mytilus spp) мороженые, нефасованные, без защитной глазировки, размерный ряд 300-500 (на 0,4536 кг), 500-700 (на 0,4536 кг), страна происхождения Чили, с классификацией товара в подсубпозиции 0307 39100 0 ТН ВЭД РФ.

В ходе таможенного контроля товаров, заявленных по названной ГТД, таможенным органом проведена экспертиза товара.

Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г. Калининград от 08.08.2007 № 1601 представленный к таможенному оформлению товар № 1 и № 2 является мясом мидий в целом виде, очищенным от раковин и биссуса, варено-мороженным. Представленные пробы мяса мидий подвергались тепловой обработке и являются вареным продуктом. В представленной пробе мяса мидий белок свернут полностью (дело об  АП т. 1 л.д. 90 - 95).

На основании означенного заключения 16.08.2007 таможенным органом приняты решения о классификации товаров № 10205000-36-16/126, № 10205000-36-16/127, согласно которым товар № 1, № 2 - "Мидии (Mytilus spp) прошедшие термическую обработку (белок свернут полностью) мороженые, готовые к употреблению..." классифицирован в подсубпозиции 1605 90 190 0 ТН ВЭД РФ.

Изменение классификационного кода товара повлекло обязанность Общества предоставить санитарно-эпидемиологические заключения и сертификаты соответствия на данный товар, которые при декларировании товара обществом не представлялись. Выявленные обстоятельства расценены таможней как заявление декларантом при декларировании недостоверных сведений о товарах, повлекшее неприменение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и послужили основанием для возбуждения 14.09.2007 в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.  

14.03.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10205000-952/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (дело об АП т. 2 л.д. 158 - 168).

26.03.2008 таможней вынесено постановление о привлечении общества к административном ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановление, которым назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей (дело об АП т. 2 л.д. 182 - 193), общество оспорило в арбитражном суде.

При рассмотрении заявленного требования судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, основания для отмены которого апелляционным судом не установлены.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" указано, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД. Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Как видно из материалов дела, общество указало в ГТД код ТН ВЭД России 0307 39 100 0. По мнению таможни, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 1605 90 190 0. В группу 16 ТН ВЭД России включены готовые продукты (полученные путем переработки) из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных (при этом согласно примечанию 1 в данную группу не включаются мясо, мясные субпродукты, рыба, ракообразные, моллюски или прочие водные беспозвоночные, приготовленные или консервированные способами, указанными в группе 02 или 03 или товарной позиции 0504).

По мнению таможни,  отнесение товара к товарной подсубпозиции 1605 90 190 0 ТН ВЭД подтверждает экспертное заключенин ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград от 08.08.2007 N 1601, согласно которому в представленных пробах мяса мидий белок свернут полностью, мясо мидий является вареным продуктом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении были проведены еще несколько экспертных исследований продукта, результаты которых приобщены к материалам дела.

Так, согласно заключению Испытательного центра «АтлантНИРО» (дело об АП т. 1 л.д. 116-120) представленный на исследование продукт относится к бланшированным мороженным очищенным от раковин мидиям (не готовым к употреблению).

Такой же вывод содержится в экспертном заключении ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» от 26-30 ноября 2007 года № 3631 (дело об АП, т. 1 л.д. 156-167).

Из материалов дела следует, что для устранения противоречий таможней назначена комиссионная документальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЦЭКТУ (г. Москва) и ФГУП ВНИРХиО. В производстве экспертизы названными организациями отказано (дело об АП т.1 л.д. 168-175).

Таким образом, противоречия, изложенные в выводах различных экспертиз относительно готовности спорного продукта, в ходе производства по делу об административном правонарушении устранены не были, что свидетельствует об отсутствии в распоряжении таможни бесспорных доказательств, подтверждающих как событие административного правонарушения (заявление недостоверных сведений о декларируемом товаре), так и наличие вины общества в его совершении.

Предметом контракта N 002-04 от 28.06.2004, заключенного между компанией "Overseas Seafood Trading Ltd." (Продавец) и Обществом (Покупатель), являются замороженные и охлажденные морепродукты, в том числе мясо мидий замороженное (дело об АП т. 1 л.д. 57-71). Ветеринарное свидетельство № 9339/009905 выдано Обществу Россельхознадзором 25.07.2007 на морепродукты мороженые-мидии (дело об АП т. 1 л.д. 73).

В материалах дела имеется письмо (заявление) производителя спорного продукта фирмы "Интегра Чили С.А.", направленное в адрес Общества, из которого следует, что поставляемый Обществу продукт не является приготовленным (дело об АП т. 1 л.д. 182 - 183).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления, таможня не представила.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявлены таможней без учета положений приведенных выше норм АПК РФ о распределении бремени доказывания по делам рассматриваемой категории.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что протоколы лабораторных испытаний и протоколы исследований, на которых основано экспертное заключение ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» от 26-30 ноября 2007 года № 3631, не содержат описания проведенных исследований, отклоняется апелляционной инстанцией.

Содержание протоколов лабораторных испытаний и исследований, равно как и содержание заключения эксперта ЭКС ЦЭКТС № 1601 свидетельствуют о том, что экспертами применены одни и те же методы испытаний: внешний вид, органолептические показатели – посредством органов чувств, методом описания; определена массовая доля поваренной соли; применены контрольные варки.

Вывод суда первой инстанции о том, что необходимость предоставления сертификатов соответствия основана только на письме ФТС России от 19.12.2006 № 06-73/44906, следует признать ошибочным, поскольку Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013. Однако данный вывод суда первой инстанции не повлек вынесения незаконного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2008 по делу №А21-2529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга