Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-25690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Санкт-Петербурга  от   24.11.2009г.  № 508-100 «О  градостроительной   деятельности   в  Санкт-Петербурге»,  Положения  о  Службе,  ни  Общество,  ни  Предприниматель   не  обращались.

Соответственно,  строительство  спорных  объектов,  как  правильно  указано   судом  первой  инстанции,  осуществлено   также  с  нарушением   разрешенного   использования   спорных   земельных   участков.

Судом  отклонены  доводы   Предпринимателя  о  том,  что   строительство   спорных  объектов   осуществлялось   в  соответствии   с  полученными   23.05.2014г.  в  Администрации   Курортного   района   Санкт-Петербурга  разрешениями  № 22    и  №  25  на  строительство   двух   индивидуальных   жилых  домов  с  бассейном   и  паркингом   соответственно.

Суд  первой  инстанции,  полно  и   всесторонне  исследовав  представленные  в  материалы  дела доказательства,  в  том  числе   заключение   эксперта № 860/12-2  от 02.07.2013г.   по  гражданскому  делу  № 2-88/2013,  документы аэрофотосъемки  из   программы «КГА ГИС Весь  Петербург»,  градостроительные    планы   земельных  участков,  утвержденные   распоряжениями   КГА  № 1167, 1165  от  07.05.2014г.,  технические   паспорта  на   здания  от 30.06.2014г.  и   от  28.07.2014г.,  свидетельство  о  государственной   регистрации   права   от 06.08.2014г. № 78-Аз 436401 в  отношении   жилого  2-х  этажного   здания  площадью 970кв.м.  по  адресу:  Санкт-Петербург,  Курортный   район,  Сестрорецк,   ул. Оранжерейная,  д.  3а,  акт   осмотра  от 04.09.2014г.,  оценив  их  в  совокупности  и  взаимосвязи,   пришел  к  выводу  о  том,  что  фактически   на  спорных   земельных   участках  расположены полузаглубленные  здания   бассейна  и  здание   подземной   парковки.  Возведение   индивидуальных   жилых  домов,  включающих   в  качестве   цокольного   или  подземного   этажа или   вспомогательного   объекта   гараж  и   бассейн,  судом  при   рассмотрении   дела  не   установлено.

Повторно  исследовав  имеющиеся  в  деле  доказательства,  апелляционный  суд   не   находит   оснований  для  переоценки   указанного   вывода  суда   первой  инстанции,  поскольку   в  представленных   ответчиком   технических   паспортах   на  объекты,  а  также  при   сопоставлении   с  описанием   объекта   в  свидетельстве   о   государственной   регистрации   права  (на  жилое  здание   с  бассейном)   имеются   противоречия,  на  которые  указал   суд  первой  инстанции,  в  связи  с  чем   к  указанным   доказательствам  суд   отнесся   критически,  при  определении   фактически   возведенных   ответчиком  объектов  приняв  во  внимание   акт   осмотра  объектов,  выполненный  уполномоченным   органом,  с  фотофиксацией  от  04.09.2014г.,  а также   заключение   эксперта  № 860/12-2  от  02.07.2013г.   также  с  фотофиксацией,  в  которых   отражено возведение  капитальных   нежилых   строений   бассейна  и  гаража.

Кроме  того,  судом   установлены   и  не   оспорены   ответчиком   обстоятельства  возведения   объектов  с  нарушением     ограничений   и  требований,  предусмотренных   Законом   о  Генеральном   плане   и  в  градостроительных   планах   земельных  участков,  а  именно: строительство   объектов   осуществлено   одновременно  на  двух   земельных   участках,  не  в  соответствии   с  местами  допустимого    размещения   объектов   и  несоблюдением   отступов   от  границ зданий  до  границ  земельного   участка,  с  нарушением  25%  застройки,  а  также   обстоятельство   неполучения  заключения   КГИОП  на   возведение   объектов   в  зоне   застройки ЗРЗ 1-1  в  нарушение  закона   Санкт-Петербурга   от  24.12.2008г.  №  820-7.   Довод   подателя  апелляционной   жалобы  о  невозможности   получения   заключения  КГИОП   ввиду   отсутствия  утвержденного   постановлением   Правительства   Санкт-Петербурга   порядка  подготовки   такого  заключения   апелляционным   судом  не   принимается,   поскольку  доказательств  обращения  в КГИОП  по  вопросу  получения   соответствующего   заключения   ответчиками   в  материалы   дела  не   представлено, КГИОП  в  письменных  пояснениях   по  настоящему   делу   неоднократно   ссылался   на   допущенные   Обществом   нарушения   законодательства  при   осуществлении   строительства  в зоне ЗРЗ -1-1 Курортного  района.

В  совокупности  все  допущенные   ответчиками   при  строительстве  спорных   объектов  нарушения   градостроительных   норм  и  правил   были  правомерно   признаны  судом   первой  инстанции   существенными  нарушениями,  влекущими   удовлетворение  иска  о  сносе  самовольных   построек.

Довод  апелляционной   жалобы  о  том,  что   при  рассмотрении   гражданского   дела  № 2-88/2013  по  иску  Голубева  Г.М. указанные   нарушения   признаны  несущественными,  является   несостоятельным,   поскольку,  как   следует   из   судебных  актов  по  делу  № 2-88/2013,  все  обстоятельства   строительства   спорных   объектов,  в  том  числе  соблюдения   законодательства при  их  строительстве,  оценивались   судами   применительно  к   непосредственному   нарушению   прав  истца  -   Голубева  Г.М.,  в  то  время  как  настоящий  иск  предъявлен   Службой  в  защиту   публичных  интересов.

С  учетом   изложенного   апелляционный  суд   не   находит  оснований   для  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15  сентября   2014  года по делу №  А56-25690/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина