Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А42-2503/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А42-2503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): пред. Бельтюкова А.В. по доверенности от 21.11.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22908/2014)  Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.08.2014 по делу № А21-5937/2009 (судья  Талалас Е.А.), принятое

по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Савченко А.Е. обязанностей конкурсного управляющего МУП ВКХ «Водоканал» Балтийского городского округа и заявление конкурсного управляющего Савченко А.Е. о согласовании привлечения специалистов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бионорд» (далее – ООО Бионорд», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лутовиновой Людмилы Викторовны (далее – ИП Лутовинова Л.В., должник) на том основании, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2013 по делу №А42-2302/2012 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения должником не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена, и на дату подачи заявления составляет 1 160 000 руб.

Определением суда от 21.03.2014 заявление принято к производству.

17.07.2014 ООО «Бионорд» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило провести замену ООО «Бионорд» на его правопреемника Тютюнова Андрея Анатольевича в деле №А42-2503/2014.

Определением от 17.07.2014 к рассмотрению в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Тютюнов А.А.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена заявителя по делу – ООО «Бионорд» - правопреемником – Тютюновым Андреем Анатольевичем - в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Лутовиновой Людмилы Викторовны (№А42-2503/2014).

Не согласившись с выводами суда,  Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, податель жалобы просил обжалуемое  определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на следующее:

- в ходе рассмотрения заявления ООО «Бионорд»  о правопреемстве судом не рассматривалась и не учитывалась информация о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного производства по делу №А42-2302/2012 , о суммах,  перечисленных взыскателю, остатке задолженности  должника на дату вынесения определения.

Податель жалобы просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на  апелляционную жалобу ООО «БИОНоРД» просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность обоснованность  определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением ООО «Бионорд»  указало на следующие обстоятельства.

17.07.2013 между ООО «Бионорд» (цедент) и Тютюновым А.А. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования ООО «Бионорд» с ИП Лутовиновой Л.В., в объемах и на условиях, установленных определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2013 по делу №А42-2302/2012 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, и существующих на момент перехода права требования, вытекающего из обязательства, возникшего по договору процентного займа от 16.11.2012. Сумма требований, уступаемых цедентом цессионарию, составляет 1 160 000 руб., в том числе: сумма основаного долга – 1 000 000 руб., неустойка по договору – 160 000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 Соглашения об оплате (к договору уступки права требования) от 17.06.2014 (приложение № 1 к договору цессии от 17.06.2014 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2014) цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 1 000 000 руб. в следующем порядке: 500 000 руб. уплачивается в срок до 17.07.2014, 500 000 руб. – в срок до 23.08.2014.

Согласно пункту 9 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2014, Договор вступает в силу с даты уплаты и получения первого платежа в сумме и в сроки, установленные Приложением № 1 договору.

Исследовав  и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия Договора возмездной уступки права требования (цессии) от 17.06.2014, суд перовой инстанции обоснованно установил его соответствие требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что документы, подтверждающие право требования ООО «Бионорд» к должнику, переданы Тютюнову А.А. по акту от 17.07.2014, который в свою очередь в полном объеме оплатил приобретенные права требования к должнику (квитанции к приходным кассовым ордерам №33 от 17.07.2014, №42 от 22.08.2014 на сумму 500 000 руб. каждая. Оригиналы квитанций обозревались судом первой инстанции в судебном заседании).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступки требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене заявителя.

Доводы подателя жалобы  о том, что в ходе рассмотрения заявления ООО «Бионард»  о правопреемстве судом не рассматривалась и не учитывалась информация о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного производства по делу №А42-2302/2012 , о суммах,  перечисленных взыскателю, остатке задолженности  должника на дату вынесения определения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил представитель заявителя, в ходе согласования условий  договора цессии в судебных заседаниях по вопросу его утверждения выяснялся вопрос об исполнительном производстве и о фактическом исполнении мирового соглашения.

Кроме того, как указано в пункте 1 Договора возмездной уступки права требования (цессии) от 17.07.2013, цедент уступает Цессионарию  право требования ООО «Бионорд» с ИП Лутовиновой Л.В., существующие на момент перехода права требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.08.2014  по делу №А42-2503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева