Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А26-6470/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А26-6470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): пред. Сафоновой А.В. по доверенности от 07.07.2014,

от ответчика (должника): пред Смирнова О.В. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24083/2014)  МИ ФНС №10 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.08.2014 по делу № А26-6470/2011 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Картонная фабрика Суоярви» Ковылева А.Л.

о признании недействительной сделкой уплату денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы в размере 5 924 250 руб. и применении последствий признания сделки недействительной,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2012 в отношении ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» (ОГРН 1101038000315, ИНН 1016030186, место нахождения: ул. Н. Идрисова, д.24, г. Суоярви, Суоярвский район, Республика Карелия (далее - ЗАО «Картонная фабрика Суоярви», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Малинен И.Н. Сведения о введении в отношении ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» наблюдения опубликованы 31.03.2012 в газете «Коммерсантъ» № 57.

23.102012 ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович. Соответствующие сведения опубликованы 03 ноября 2012 года в газете «Коммерсантъ» №208.

Впоследствии в Арбитражный суд республики Карелии обратился конкурсный управляющий ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» Ковылев А.Л. с заявлением о признании на основании положений статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки по уплате денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы в период с 12.08.2011 по 31.08.2013 в размере 3 872 544.34 руб. и применении последствий признания сделки недействительной.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего в уточненном размере - 5 924 250 руб.

Определением суд первой инстанции от 28.08.2014 заявление  удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств за период с 27.09.2011 по 04.07.2012 в общей сумме 5 924 250 руб. с расчетного счета ЗАО «Картонная фабрика «Суоярви» как несоответствующие нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом применены последствия недействительности сделки – на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия возложена обязанность возвратить на расчетный счет ЗАО «Картонная фабрика «Суоярви» денежные средства в сумме 5 924 250 руб.

            Суд признал требование конкурсного управляющего обоснованным, сделав вывод о том, что в результате оспариваемых сделок уполномоченный орган получил предпочтение  в удовлетворении реестровых и  текущих платежей на общую сумму 5 924 250 руб.

            На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить обжалуемое  определение и отказать в удовлетворении  заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не направлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить определение суда.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в период с 27.09.2011 по 16.02.2012 по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа №16435 по состоянию на 25.07.2011, №17392 по состоянию на 11.08.2011, №17497 по состоянию на 29.08.2011 должником произведена уплата задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в общей сумме 2 295 164.35 руб. руб. в том числе: 27.09.2011 - в сумме 416 855.25 руб., 29.09.2011 - в сумме 1 361.58 руб., 30.09.2011 – в сумме 200 000 руб., 05.10.2011 – в сумме 169 194.48 руб., 07.10.2011 – в сумме 291 309.69 руб., 07.10.2011 – в сумме 335 704.79 руб., 11.10.2011 – в сумме 922.97 руб., 11.10.2011 – в сумме 25 170.21 руб., 26.10.2011 – в сумме 405 897.97 руб., 08.11.2011- в сумме 100 000 руб., 09.11.2011 – в сумме 14 000 руб., 23.11.201 – в сумме 10 714.01 руб., 01.12.2011 – в сумме 61 236.98 руб., 02.12.2011 – в сумме 10 714.01 руб., 05.12.2011 – в сумме 101 648.02 руб., 13.12.2011 – в сумме 14 000 руб., 19.12.2011 – в сумме 10 714.01 руб., 30.12.2011- в сумме 14 000 руб.31.01.2012 – в сумме 44 100 руб., 08.02.2012 – в сумме 14 000 руб., 16.02.2012 – в сумме 53 620.38 руб. (выписка движения денежных средств по счету №40702810500006465466 в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Балтийский Банк» (том 2 л.д.11-14), платежные ордера (том 1 л.д. 115-123).

Обращаясь  с рассматриваемым требованием,  заявитель указал, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные  обязательства перед другими кредиторами в размере 175 390 462 руб. 73 коп., а также имелись неисполненные обязательства по текущим платежам в размере 49 732 542, 67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 того же Закона, и не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента.

Материалами дела подтверждается, что в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» включены требования кредиторов на общую сумму 180 091 415.83 руб., в том числе требования Федеральной налоговой службы на сумму 7 044 568.95 руб., установленные определением суда от 04.06.2012; ЗАО «Карелтеплоэнерго» - на сумму 21 536 309.7 руб., установленные определениям суда от 15.03.201, от 17.05.2012; ОАО «Кондопога» - на сумму 124 304 643.34 руб., установленные определением суда от 25.06.2012. При этом в период с 18.04.2012 по 12.09.2012 уплачено должником и списано по инкассовым поручениям текущих платежей по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, по транспортному налогу за 4 квартал 2011 года, по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года на общую сумму 3 629 086.30 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце.

В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно установил, что  в период совершения оспариваемых сделок по уплате текущих платежей у должника имелась задолженность второй и третьей очереди удовлетворения.

При этом судом учтено, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего задолженность второй очереди погашена. Вместе с тем на дату первого погашения текущего платежа, имевшего место 18.04.2012 в ходе процедуры наблюдения в отношении должника у ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» имелась задолженность по текущим платежам третьей очереди удовлетворения перед МУП «Теплоэнергосбыт» за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2011 по январь 2012 года в сумме 16 897 889.41 руб. на  основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2012 №А26-2851/2012); перед ООО «Суоярвский расчетно-кассовый центр» по услугам водоснабжения за период с декабря 2011 по февраль 2012 года в сумме 1 821 332.15 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2012 по делу №А26-3563/2012 .

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя, выплата заработной платы, погашение текущих платежей третьей очереди конкурсным управляющим не осуществлялась ввиду отсутствия соответствующих денежных средств.

С учетом изложенного, установив, что спорные денежные средства были списаны с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал ФНС возвратить должнику указанные денежные средства.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган указывает на то,