Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-45768/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-45768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): пред. Чинчирика К.Д. по доверенности от 07.04.2014, 

от ответчика (должника): пред. Большакова А.А. по доверенности от 01.08.2014,

от к/у ЗАО «А.Д.Д.»: Сатоваловой М.М. по доверенности от 07.11.2014, Лобановой М.Е. по доверенности от 11.11.2014,

от ООО «ИнвестПитерСтрой»: пред. Суровенковой А.А. по доверенности от 11.111.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23335/2014)  Кичко С.Ю.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу № А56-45768/2012 (судья  Адаев О.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтийский контейнер» Зомба Е.Г. к Кичко С.Ю. об оспаривании сделок должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский контейнер»,

установил:

ЗАО «А.Д.Д.» в лице конкурсного управляющего Головина А.И. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Балтийский контейнер» (далее – должник, Общество ИНН 7817321692, ОГРН 1117847019960) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Решением от 28.10.2013 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, признал его несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Зомба Екатерину Григорьевну.

Определением от 24.04.2014 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «Балтийский контейнер» на три месяца.

Впоследствии в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области обратилась конкурсный управляющий  ООО «Балтийский контейнер» Зомба Е.Г. с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просила суд:

1. Признать недействительными сделки по выплате дивидендов Кичко С.Ю., оформленные платёжными поручениями: №81 от 24.01.2012 в сумме 138 900 рублей; № 82 от 24.01.2012 в сумме 64 000 рублей; №137 от 02.02.2012 в сумме 100 000 рублей; №228 от 21.02.2012 в сумме 221650 рублей; № 393 от 28.03.2012 в сумме 221650 рублей; № 876 от 20.06.2012 в сумме 500 500 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки путём взыскания с Кичко Сергея Юрьевича полученных им по оспариваемым сделкам денежных средств в сумме 138 900 рублей по платежному поручению № 81 от 24.01.2012; в сумме 64 000 рублей по платежному поручению № 82 от 24.01.2012; в сумме 100 000 рублей по платежному поручению № 137 от 02.02.2012; в сумме 221650 рублей по платежному поручению №228 от 21.02.2012; в сумме 221650,00 рублей по платежному поручению №393 от 28.03.2012; в сумме 500 500 рублей по платежному поручению № 876 от 20.06.2012.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2014 признаны недействительными сделки по выплате Кичко Сергею Юрьевичу дивидендов в сумме 1 246 700 рублей, оформленные платёжными поручениями № 81 от 24.01.2012, № 82 от 24.01.2012, № 137 от 02.02.2012, № 228 от 21.02.2012, № 393 от 28.03.2012, № 876 от 20.06.2012. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кичко С.Ю. в пользу ООО «Балтийский контейнер» денежных средства в сумме 1 246 700 рублей, перечисленных на основании платежных поручений № 81 от 24.01.2012, № 82 от 24.01.2012, № 137 от 02.02.2012, № 228 от 21.02.2012, № 393 от 28.03.2012, № 876 от 20.06.2012.

Суд признал заявленные требования доказанными.

Не согласившись с указанными выводами суда, Кичко С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

 В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что:

- конкурсный управляющий не доказал, что принятие решений о выплате дивидендов и их исполнение повлекли уменьшение стоимости или размера  имущества Общества и (или) увеличение размера имущественных  требований  к Обществу, а также иные  последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Общества за счет его имущества. Это объясняется тем, что нераспределенная прибыль должника составила более полутора миллионов рублей, следовательно, активов общества было достаточно для погашения требования ЗАО «А.Д.Д.» в размере 3 695 126, 10 руб., существовавшего в момент совершения оспариваемых сделок;

- отсутствие факта и цели причинения вреда единственному кредитору должника при принятии спорных  решений  и  их  исполнении подтверждается также тем, что в период после совершения оспариваемых сделок должник получил в общей сложности  4 400 000 руб. в счет погашения дебиторской задолженности, что позволяло полностью погасить задолженность перед ЗАО «А.Д.Д.», существовавшую до выплаты дивидендов.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал того, что именно оспариваемые платежи привели к полной или частичной утрате возможности ЗАО «А.Д.Д.» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а значит не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредитора в результате совершения оспариваемых сделок, а также наличие такой цели, что является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).

Ответчик считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что у должника на момент совершения спорных сделок  имелась задолженность перед ООО «А.Д.Д. Производство» в размере  11 924 109, 50 руб. На момент совершения сделок вышеуказанная задолженность была погашена зачетом встречных однородных требований. Впоследствии, 21.01.2013 этот зачет признан недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда  по делу №А56-57676/2011, следовательно, Кичко С.Ю. на момент выплаты ему дивидендов не мог знать и предполагать, что более чем через год погашение задолженности ООО «Балтийский контейнер» к ООО «А.Д.Д. Производство» будет оспорено, что исключает наличие у него умысла на причинение вреда кредитору.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения определение суда.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы подержал изложенные в ней доводы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее. ООО «ИнвестПитерСтрой» и ЗАО «А.Д.Д.» поддержали правовую позицию заявителя.

Законность  и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки сделок Должника, конкурсным управляющим был проведен анализ движения денежных средств Должника, в результате которого было установлено, что в период с 24.01.2012 по 20.06.2012 Должником были выплачены дивиденды Кичко Сергею Юрьевичу на сумму 1 246 700 рублей (24.01.2012 в сумме 138900 рублей и 64000 рублей 02.02.2012 в сумме 100000 рублей,  21.02.2012 в сумме 221650 рублей 28.03.2012 в сумме 221650 рублей на основании решения единственного участника ООО «Балтийский контейнер» № 2 от 30.12.2011 о выплате дивидендов, 20.06.2012 в сумме 500500 рублей основании решения единственного участника ООО «Балтийский контейнер» №4 от 26.04.2012 о выплате дивидендов).

Конкурсный управляющий ООО «Балтийский контейнер» Зомба Е.Г. посчитал, что принятые единственным участником Общества Кичко С.Ю. в период с 24.01.2012 по 20.06.2012 решения относительно выплаты дивидендов и действий Общества по их реализации относятся к сделкам, подлежащим оспариванию по основаниям подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, и как сделки, влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, по основаниям, предусмотренным  статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В подтверждение заявленного требования заявителем представлены платежные поручения №81 от 24.01.2012, № 82 от 24.01.2012, № 137 от 02.02.2012, № 228 от 21.02.2012, № 393 от 28.03.2012, № 876 от 20.06.2012 в графе «назначения платежа» которых указано «перечисление дивидендов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счету  должника (л.д. 18 - 24) и платежных поручений от №81 от 24.01.2012, № 82 от 24.01.2012, № 137 от 02.02.2012, № 228 от 21.02.2012, № 393 от 28.03.2012, № 876 от 20.06.2012  (л.д. 12-17), действия должника по перечислению Кичко С.Ю. денежных средств в совокупном размере 1 246 700 рублей с указанием в назначении платежа на выплату дивидендов на основании решений единственного участника должника, имели место в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.09.2012), то есть в период подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается руководитель должника руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела устраивается, что Кичко С.Ю. на момент совершения сделок являлся единственным участником ООО «Балтийский Контейнер» и является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Будучи единственным участником должника в период совершения сделок, Кичко С.Ю.  обладал доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник на 30.12.2011 и 26.04.2012 отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, так у ООО «Балтийский Контейнер» имелась задолженность перед кредиторами:

- ЗАО «А.Д.Д.» - в размере 3 721 175 руб. 10 коп. (из договора аренды от 01.07.2011 № 7806/210/07-2011, за июль, август, сентябрь и октябрь 2011 года, что подтвержденная вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-72407/2011);

- ООО «А.Д.Д. Производство» (правопреемником ООО «ИнвестПитерСтрой») - в размере 11 924 109,50 руб. (из договоров: Договор подряда №7824/001/09-2011 от 01.10.2011; Договор на поставку ТМЦ №7815/002/02-2011 от 01.07.2011; Договор №11-08/1 от 11.04.2011; Договор поставки №11-04 от 21.03.2011 и спецификации к нему; Договор подряда №11-02 от 08.02.2011) в рамках настоящего дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемых сделок должнику причинен вред, поскольку из его активов выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена, поскольку сделка направлена на выплату дивидендов участнику без учета наличия у Общества признаков неплатежеспособности. Кроме того, следует учитывать, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником в качестве основания для признания сделок недействительными также указал на пункт 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, полагая, что оспариваемыми сделками оказано предпочтение  Кичко С.Ю. перед другими кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (разъяснено: по правилам названной главы