Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-45768/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество обладало признаками неплатежеспособности (у должника имелась задолженность перед кредитором должника ЗАО «А.Д.Д.» на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу №А56-72407/2011), при этом указанная задолженность образовалась ранее совершения оспариваемых сделок (с 24.01.2012 по 20.06.2012) и существовала более трех месяцев, следовательно, в рассматриваемом случае приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают наличие оснований для удовлетворения  заявленного требования.

Доводы подателя жалобы  о том, что конкурсный управляющий не доказал, что принятие решений о выплате дивидендов и их исполнение повлекли уменьшение стоимости или размера имущества Общества и (или) увеличение размера имущественных  требований  к Обществу, а также иные  последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Общества за счет его имущества, не принимается апелляционным судом, поскольку кредиторская задолженность к моменту открытия процедуры конкурсного производства не была погашена, в связи с чем судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника.

При этом податель жалобы указывает на наличие нераспределенной прибыли должника, которая составила более полутора миллионов рублей, в связи с чем полагает, что активов общества было достаточно для погашения требования ЗАО «А.Д.Д.» в размере 3 695 126, 10 руб., существовавшего в момент совершения оспариваемых сделок. Апелляционный суд полагает несостоятельным приведенный довод ответчика, поскольку размер нераспределенной прибыли, на которую ссылается податель жалобы, значительно ниже существовавшей на период совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие факта и цели причинения вреда единственному кредитору должника при принятии спорных решений и их  исполнении подтверждается также тем, что в период после их  совершения должник получил в общей сложности  4 400 000 руб. в счет погашения дебиторской задолженности, что позволяло полностью покрыть задолженность перед ЗАО «А.Д.Д.», существовавшую до совершения оспариваемых, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений от 18.07.2012, 01.08.2012, 06.08.2012, 23.08.2012, 01.04.2014 (л.д. 62 - 66) в соответствии с которыми был произведен возврат должнику предоставленного  беспроцентного займа по договору №12-33 от 08.06.2012, усматривается, что поступления денежных средств имели место после исполнения оспариваемых сделок,  в связи с чем приведенные доказательства не опровергают правильного вывода суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Обжалуя определение суда  в апелляционном порядке, ответчик указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что у должника на момент совершения спорных сделок имелась задолженность перед ООО «А.Д.Д. Производство» в размере  11 924 109, 50 руб. На момент совершения сделок вышеуказанная задолженность была погашена зачетом встречных однородных требований. Впоследствии, 21.01.2013 это зачет признан недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда  по делу №А56-57676/2011, следовательно, Кичко С.Ю. на момент выплаты ему дивидендов не мог знать и предполагать, что более чем через год погашение задолженности ООО «Балтийский контейнер» к ООО «А.Д.Д. Производство» будет оспорено, что исключает наличие у него умысла на причинение вреда кредитору.

Вместе с тем указанная позиция не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельств не были предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2014 по делу №  А56-45768/2012/сд1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева