Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А26-5368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами не зачислялась конкурсным управляющим на основной счет должника и расходовалась без использования указанного счета, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ЗАО «Онежский судостроительный» Черняевым СВ. требований пункта 2 статьи 133 Закона о несостоятельности.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

 Как следует из заявления и представленных материалов дела, арбитражным управляющим Черняевым СВ. была проведена инвентаризация имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод». Согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, им была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, вместе с тем, на официальном сайте ЕФРСБ отсутствуют опубликованные акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами.

 Таким образом, данный факт свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ЗАО «Онежский судостроительный завод» Черняевым СВ. статьи 129 Закона о несостоятельности, так как права требования также включаются в конкурсную массу должника, соответствующие сведения об итогах их инвентаризации должны быть опубликованы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сведения об ООО «Специализированная организация» не подлежали включению в отчет, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку из вышеприведенных нормативных положений не следует, что в отчет включаются сведения  исключительно о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, чьи услуги оплачивались.

Ошибочное указание в тексте решения на отсутствие в отчетах арбитражного управляющего сведений расчётном счете должника №40702978000221000155 не привело к принятию неправильного решения. Ошибка носит технических характер и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о том, что в данном случае для установления факта нарушения требований пункта 2 статьи 133 Закона о несостоятельности не имеют значения мотивы незачисления  разницы между поступившими в конкурсную массу и на расчетный счет должника денежными средствами (необходимость ускорить погашение задолженности по заработной плате) и расходования без использования указанного счета, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается наличие допущенных арбитражным управляющим нарушений требований законодательства в сфере обеспечения надлежащей деятельности арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения обязательств, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности данного правонарушения также правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. Следовательно, отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются апелляционным судом. Допущенные арбитражным управляющим нарушения создают угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротстве). В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении, каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции, признается апелляционным судом назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2014 по делу         № А26-5368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато