Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А21-3439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А21-3439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мак Ю.В

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23162/2014)  ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.07.2014 по делу № А21-3439/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Администрации МО "Зеленоградское городское поселение"

к ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» (ОГРН 1063913020313, место нахождения: 238530, г.Зеленоградск Калининградской области, ул.Ленина,20) (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Отделения ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленоградскому району Калининградской области (далее ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району, заинтересованное лицо, ГИБДД) от 10.04.2014г. 39 АА №140602 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГИБДД просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГИБДД в ходе обследования состояния уличной сети в пос.Сосновка г.Зеленоградска (ул.Заречная, ул.Цветочная) в 15.10ч. 19.03.14г. было зафиксировано наличие выбоин, ям дорожного покрытия (шириной от 1 метра до 1,5 метров; длиной от 0,5 до 1,2 метров), произведена фотофиксация события административного правонарушения, составлены акты за №137, 138.

Определением от 16.03.14г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, ГИБДД были затребованы документы в Администрации МО «Зеленоградское городское поселение» и начато административное расследование.

На основании полученных сведений в отношении Администрации 03.04.14г. был составлен протокол об административном правонарушении №39 АА 140602 по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 10.04.2014г. 39 АА №140602 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения по вышеуказанной статье Кодекса и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ  несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере - 300 000 рублей.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, если данные полномочия не переданы иному юридическому лицу.

Из материалов дела усматривается, что Администрация привлечена к ответственности за ненадлежащее содержание участков дороги (выбоины и ямы), а именно проезжей части ул.Заречная, ул.Цветочная в пос.Сосновка г.Зеленоградска.

Поскольку указанные дороги являются дорогами муниципального значения, находящимися в ведении заявителя, именно Администрация в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия на территории Зеленоградского городского поселения а, следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п.3.1.1. ГОСТ Р-50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

Факт нарушения требований вышеуказанного ГОСТа Р-50597-93, а также положений Федеральных законов в области дорожного движения Администрацией не оспаривается. Выявленные нарушения устранены заявителем, о чем он информировал ГИБДД в ответ на выданное предписание.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, явке для составления протокола Администрации предлагалось прибыть в ГИБДД 02.04.14г. в 11ч.30 мин., о чем указано в уведомлении, полученным заявителем 25.03.14г.

Вместе с тем, из текста протокола, а также регистрационной карточки, представленной ГИБДД по запросу суда, следует, что протокол составлялся на другой день 03.04.14г. в 14.00ч.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация, в частности его законный представитель, каким-либо образом были извещены о том, что именно в указанную дату и время будет произведено составление протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе и определении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве лица, подлежащего привлечению к ответственности указана не Администрация, а другой субъект - Муниципальное образование «Зеленоградский район».

Поскольку данные противоречия в ходе административного расследования не устранены путем вынесения определений об исправлении опечаток, суд первой инстанции обоснованно признал, что в отношении заявителя дело об административном правонарушении не возбуждалось и протокол не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае несоблюдение ГИБДД положений статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Администрацию возможности воспользоваться предоставленными правами, то есть не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.07.2014 по делу №  А21-3439/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато