Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А21-5166/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности по переоформлению паспорта сделки, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Административный штраф назначен с соблюдением требований статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для признания правонарушения, совершенного ООО «Техно», малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Техно» и признания незаконным и отмены постановления административного органа от 06 июня 2013 № 27-14/338П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО «Техно».

Руководствуясь статьей 104, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25 августа 2014 года по делу № А21-5166/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Текст» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области от 06 июня 2013 № 27-14/338П отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Текст» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова