Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-36770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом работ, в свою очередь, именно подрядчик отказался от подписания акт проверки выполненных работ от 31.03.2014, апелляционный суд оценивает критически, поскольку данный акт в отличие от представленного истцом акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) не содержит отметки об отказе истца от его подписания. Иных доказательств, подтверждающих факт отказа истца от подписания акта проверки выполненных работ от 31.03.2014 в материалы дела ОАО «Лесплитинвест» не представлено.

Ссылка подателя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве доказательства уклонения подрядчика от подписания акта от 31.03.2014 несостоятельна, поскольку объяснения работников заказчика, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2014, противоречат объяснениям работников подрядчика, зафиксированным в данном постановлении.

При указанных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что выполненные истцом работы по спорному договору подряда в смысле положений гражданского законодательства (статьи 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора (пункты 5.2. и .5.3.) считаются принятыми заказчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал выполнение подрядчиком работ по договору на меньшую сумму, чем предъявлено последним к взысканию.

Представленное ОАО «Лесплитинвест» заключение экспертизы от 18.04.2014 № 030-Эк, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 791 250 руб., правомерно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку подрядчик при осуществлении экспертом контрольного осмотра объекта не приглашался.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции установить объем выполненных работ не представлялось возможным (согласно пояснениям сторон, данным суду первой инстанции, спорный объект снесен полностью), арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Лесплитинвест» о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Кроме того, судом учитывается, что в письме исх. № 312 от 04.04.2014 ЗАО «Петербург Альянс», ссылаясь на норм пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупреждало заказчика о необходимости обеспечения сохранности в неизменном виде результата работ, выполненных ЗАО «Петербург Альянс», указывая, что в противном случае ОАО «Лесплитинвест» будет нести ответственность за последствия невозможности проведения экспертизы с целью установления объем выполненных работ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 750 000 руб. обоснованно и по праву, и по размеру.

Поскольку ОАО «Лесплитинвест» не доказало факт выполнения работ меньшей стоимостью, чем указано ЗАО «Петербург Альянс» в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 21.03.2014, основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отсутствуют.

Исходя из изложенного требование ЗАО «Петербург Альянс» о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 руб., начисленной по пункту 9.3. договора № 1/14 за период с 10.04.2014 по 20.05.2014, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Из апелляционной жалобы не усматривается, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания  с последнего в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-36770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова