Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А26-4447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление электроэнергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Неисполнение вышеперечисленных обязанностей и наличие нарушений, перечисленных в пункте 2 Основных положений, послужило основанием для составления ОАО «МРСК» актов о безучетном потреблении электроэнергии от 15.05.2013 № 297-П, № 298-ПР, № 299-ПР, № 300-ПР, № 301-ПР.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что акты о безучетном электропотреблении не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Акты составлены представителями сетевой организации в присутствии представителей лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, а именно:

-                    Насоновой И.Е., продавца в магазине по адресу Пудожский район, д. Каршево;

-                    Кунцовой И.П., заведующей магазина по адресу Пудожский район, п. Красноборский;

-                    Пономаревой А.Н., заведующей магазина по адресу Пудожский район, д. Гакугса;

-                    Егоровой Т.А., продавца в магазине по адресу Пудожский район, п. Шальский, ул. Советская;

-                    Андреевой Е.М., продавца в магазине по адресу Пудожский район, п. Шальский, ул. Заводская.

В силу пункта 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, полномочия представителей потребителя явствовали из обстановки, следовательно, оснований усомнится в наличии соответствующих полномочий у представителей ответчика у сетевой организации не имелось.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что вышеуказанные лица не являются его компетентными представителями, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и подлежит отклонению как необоснованный.

В силу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. В связи с этим составление актов с участием представителей потребителя не противоречит требованиям пункта 193 названного нормативного акта.

Основными положениями прямо предусмотрена возможность фиксации факта безучетного потребления электроэнергии в одностороннем порядке сетевой организацией с участием двух незаинтересованных лиц.

В силу пункта 193 Основных положений факт отказа представителя потребителя от присутствия при составлении акта или подписания составленного акта удостоверяется подписью двух незаинтересованных свидетелей.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений составленные сотрудниками сетевой организации акты о безучетном потреблении подписаны двумя незаинтересованными лицами.

Кроме того, в актах о безучетном потреблении электроэнергии от 15.05.2013 содержатся данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

Отсутствие объяснений потребителя относительно выявленного факта и указание причин отказа представителя потребителя от присутствия при составлении акта или подписания составленного акта не могут являться основанием для исключения акта из числа доказательств безучетного потребления, поскольку эта информация должна быть известна самому потребителю, а ее недостаток может быть восполнен при рассмотрении спора по существу.

Отсутствие в акте объяснений потребителя не опровергает наличие выявленного в ходе проверки нарушения.

Предприниматель имел возможность представить свои объяснения, замечания к актам, а также заявить возражения по фактическим обстоятельствам с 15.05.2013, однако этим правом не воспользовался.

Ссылка подателя жалобы на несогласование гарантирующим поставщиком и сетевой организацией проведения проверки приборов учета потребителя также подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам.

Во исполнение обязанности, возложенной пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, истцом в интересах потребителей был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-Карелэнерго-2008 оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2007 (далее – договор № 1-Карелэнерго-2008) с ОАО «МРСК Северо-Запада».

Согласно пункту 4.5. договора № 1-Карелэнерго-2008 ОАО «КЭСК» передало полномочия по выявлению фактов безучетного потребления электроэнергии потребителями, а также по составлению актов о безучетном потреблении ОАО «МРСК Северо-Запада».

В связи с поступившей от третьих лиц информацией об имеющихся фактах безучетного потребления электроэнергии, ОАО «КЭСК» и ОАО «МРСК Северо-Запада» согласовали проведение проверки по спорным объектам энергоснабжения в соответствии с пунктом 3 Приложения № 5 к договору.

Таким образом, довод ответчика о несогласовании проведения проверки является необоснованным.

Факт не уведомления ответчика о предполагаемой проверке на предмет выявления безучетного потребления электрической энергии, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 192 Основных положений факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно абзацу 1 пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Анализ вышеприведенных норм Основных положений позволяет сделать вывод о том, что:

а) Основными  положениями предусмотрено два разных вида проверок: проверка приборов учета и проверка на предмет выявления безучетного потребления электрической энергии;

б) проверка на предмет выявления безучетного потребления электроэнергии является самостоятельным действием сетевой организации, регламентированным специальными нормами Основных положений.

При этом Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта безучетного потребления электроэнергии, равно как не предусмотрена договором энергоснабжения №02438 от 01.01.2007 такая обязанность истца.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определениями Арбитражного суда Республики Карели от 11.06.2014, 12.08.2014 суд обязал ответчика представить письменный отзыв на исковое заявление, предложил обеспечить явку представителя ответчика, имеющего надлежаще оформленные полномочия.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязанность по представлению письменного отзыва на исковое заявление не исполнил.

В судебное заседание от 12.08.2014 ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, иных ходатайств до начала судебного разбирательства не заявил.

В судебное заседание от 29.08.2014 для представления своих интересов Предприниматель направил адвоката Григуць Я.С., при этом не представил отзыв на исковое заявление, иным образом не обозначил свою позицию по делу.

В силу статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, ответчику было предоставлено право дать свои письменные объяснения по рассматриваемому делу и реализовать все права, предоставленные Ответчику Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 05.09.2014 по делу №  А26-4447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                     Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова