Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-14914/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-14914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от заявителя: представителя Демко А.Н. (доверенность от 21.03.2014)

от заинтересованных лиц: 1) представителя Гавриловой С.А. Д.В. (доверенность от 21.04.2014), 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17135/2014) ООО "Салон красоты  "О.В."- Студия Ольги Виноградовой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу № А56-14914/2014 (судья                            Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Салон красоты  "О.В."- Студия Ольги Виноградовой"

к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

   2) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

об обязании заключить договор купли-продажи объекта нежилого фонда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салон красоты  «О.В.»- Студия Ольги Виноградовой» (далее – Студия Ольги Виноградовой, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества) об обязании заключить договор купли-продажи объекта нежилого фонда, общей площадью 297,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 28/1, литер А, пом. 45-Н, в порядке реализации арендатором преимущественного права на его приобретение по цене в                                            35 000 000 руб. и на условиях (в редакции) прилагаемого проекта договора.

В ходе судебного разбирательства общество  уточнило требования, просило также признать незаконными выраженные в уведомлениях от 24.10.2013 №13532 и письме от 17.12.2013 №19617 отказы Комитета в реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность помещения (л.д. 346). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Студия Ольги Виноградовой подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просила решение отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указало, что суд не учел внесенных 19.01.2011 в Закон Санкт-Петербурга от 17.04.2008 №194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» уточнений, согласно которым в перечень имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее – Перечень, Перечень недвижимого имущества), подлежат включению не любые имеющие вход с улицы и расположенные на автомобильных дорогах, перечень которых определяется Правительством Санкт-Петербурга (магистралях), помещения, а только расположенные на автомобильных дорогах, перечень которых определяется Правительством Санкт-Петербурга, и имеющие отдельный вход с указанных автомобильных дорог. Несмотря на указанное уточнение, помещения, включенные в Перечень недвижимого имущества на основании первоначальной редакции закона (в редакции от 03.12.2008), из Перечня недвижимого имущества исключены не были. Кроме того, общество полагало, что с учетом представленных им доказательств, согласно которым спорное помещение расположено в части здания,  выходящей на ул. Ломоносова и не имеющей выхода на набережную канала Грибоедова (то есть не расположено на магистрали), спорное помещение изначально не подпадало под установленные критерии для включения в этот Перечень и было включено в него произвольно, без законных оснований. Также, по мнению истца, при оценке приведенных выше обстоятельств следовало учесть, что включение Комитетом спорного помещения в Перечень недвижимого имущества (26.12.2008) после опубликования  Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №159-ФЗ) и в незначительный срок до возникновения у истца возможности обращения с заявлением о выкупе спорного помещения по своей инициативе (01.01.2009) квалифицируется как действия, направленные на воспрепятствование реализации преимущественного права выкупа, что не допускается в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При незаконности включения спорного помещения в Перечень последующие изменения законодательства, устраняющие невозможность выкупа помещения, включенного в Перечень недвижимого имущества, не имеют значения для дела. Упомянутые изменения Закона №159-ФЗ в любом случае не исключают возможность судебной защиты, в том числе путем оспаривания отказа в выкупе и понуждения к заключению договора купли-продажи арендуемого имущества, и не могут служить основанием отказа в заявленном обществом иске.

В отзыве на жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд с целью примирения участников процесса по ходатайству представителей сторон неоднократно откладывал рассмотрение спора. Однако стороны не реализовали процессуальное право на урегулирование спора мирным путем. В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Фонд имущества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 16.02.2005                №10-А233110 аренды нежилого помещения, общей площадью 297,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 28/1, литер А, пом. 45-Н, сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 12.12.2006 №4 к договору аренды срок аренды установлен до 16.02.2054 (л.д. 234 – 268 т.1).

Общество на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2008 №748-137 «О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» обратилось в Комитет с заявлением от 17.10.2013 №9 о выкупе арендуемого нежилого помещения.

Комитет уведомлением от 24.10.2013 №13532 сообщил обществу об отказе в приватизации нежилого помещения, мотивируя тем, что арендуемое помещение включено в перечень недвижимого имущества, предназначенного для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства (утвержден распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 26.12.2008 №237-р "О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге") (л.д. 269 – 270 т.1). 

Общество повторно обратилось в Комитет с заявлением от 16.12.2013 № 31 (вх. от 16.12.2013 №57639 - 90/15020) о выкупе, приложив к нему проект договора купли-продажи помещения, отчет об оценке рыночной стоимости объекта (л.д. 271 – 271а). Также проект договора с предложением о его заключении был направлен обществом в Фонд имущества. Комитет письмом от 17.12.2013 №19617 вновь, сославшись на изложенные в уведомлении от 24.10.2013 №13534 обстоятельства об отсутствии у арендатора преимущественного права на выкуп, отказал обществу, в том числе в подписании договора купли – продажи объекта (л.д. 280 – 281 т.1).

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения спорного помещения в Перечень недвижимого имущества. Вместе с тем суд с учетом положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2013), указал, что для приватизации данного помещения обществу надлежало обратиться в Комитет после 26.12.2013.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности предоставлено в соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 № 1624 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 02.04.2008 № 194-32 утвержден Порядок ведения и опубликования перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, а также утвержден Перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования упомянутого выше Перечня. Перечень недвижимого имущества утвержден распоряжением Комитета от 26.12.2008 № 237-р.  

В решении также содержится ссылка на правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 9646/11, согласно которой суду необходимо проверить обстоятельства, препятствующие приватизации имущества и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в приватизации помещения в связи с включением в Перечень.

Суд первой  инстанции, изложив редакцию Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 № 748-137 «О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» о том, что в перечень подлежат включению нежилые помещения, имеющие вход с улицы и расположенные на автомобильных дорогах, пришел к выводу о включении спорного помещения в Перечень недвижимого имущества на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 №1624 как соответствующем нормам действующего в Санкт-Петербурге законодательства.