Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-36747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-36747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Фроловой И.В. по доверенности от 22.10.2014

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) Гладких В.М. по доверенности № 17602/13 от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-26137/2014, 13АП-26138/2014) ООО "СК" Стройпрофкомплекс", Комитета по строительству на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу № А56-36747/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ООО "СК" Стройпрофкомплекс"

2)  Комитету по строительству

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройпрофкомплекс» (далее ответчик 1, Общество) и Комитету по строительству (далее ответчик 2, Комитет) о взыскании солидарно 1 299 447 руб. 36 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.11.2012 г. № 1917.34.037.2 (далее – Договор) за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года, 142 161 руб. 45 коп. неустойки и 27 416 руб. 90 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Стройпрофкомплекс».

Комитет также, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение в части взыскания с Комитета по строительству.

В судебном заседании представители истца и Комитета поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и соответственно отклонили доводы жалоб друг друга.

ООО «СК «Стройпрофкомплекс» уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Далее - Истец) и Комитетом по строительству действует договор теплоснабжения в горячей воде №1917.34.037.2 от 01.11.2012 г., согласно условиям которого Истец обязан обеспечивать подачу Ответчику 2. через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а Ответчик 2. обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом.

В период с ноября 2012 по октябрь 2013 года Истцом поставлена тепловая энергия, которая Ответчиком 2. не оплачена.

Сумма задолженности за тепловую энергию, потребленную в указанный период, составила 1 299 447 руб. 36 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 1917.34.037.2 от 01.11.2012 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договорами поручительства субсидиарная ответственность Поручителей не установлена.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Комитет по строительству полагает, что затраты на возмещение стоимости тепловой энергии, возникшие в период исполнения ООО «СК «СтройПрофКомплекс» обязательств по государственному контракту  № 17/ОА-10 от 20.04.2010 г., подлежат взысканию в полном объеме с ООО «СК «СтройПрофКомплекс» (далее – Подрядчик, Поручитель). Поскольку государственным контрактом № 17/ОА-10 от 20.04.2010 г. предусмотрено выполнение Подрядчиком пусконаладочных работ, которые оплачены Ответчиком.

Во-первых, государственный контракт 17/ОА-10 от 20.04.2010 г. заключен только между Комитетом по строительству и Подрядчиком, Истец не является стороной данного контракта.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Соответственно, неисполнение Подрядчиком каких-либо обязательств, предусмотренных государственным контрактом 17/ОА-10 от 20.04.2010 г., не может повлиять на правоотношения Истца и Комитета по строительству по договору теплоснабжения горячей воде на пусконаладочные работы № 1917.34.037.2 от 01.11.2012 г., по которому и образовалась задолженность в размере 1299447,36 руб.

Более того нарушение какой-либо из сторон условий государственного контракта 17/ОА-10 от 20.04.2010 г. не является предметом рассмотрения в настоящем деле. Стороны вправе урегулировать разногласия, возникшие в рамках государственного контракта 17/ОА-10 от 20.04.2010 г., в отдельном судопроизводстве.

Во-вторых, государственный контракт 17/ОА-10 от 20.04.2010 г. включает возмещение Подрядчику затрат на пусконаладочные работы, но не затрат на теплоснабжение. Вместе с тем затраты на пусконаладочные работы и затраты на теплоснабжение в целях проведения пусконаладочных являются разными статьями расходов.

Кроме того, абонентом по договору № 1917.34.037.2 от 01.11.2012 г. выступает Комитет по строительству, соответственно, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, возникла и должна быть исполнена Комитетом по строительству. При этом ООО «СК «СтройПрофКомплекс», как поручитель, несет солидарную ответственность за неисполнение Комитетом по строительству обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Кроме  того, Комитет по строительству необоснованно полагает, что затраты на возмещение стоимости тепловой энергии, потребленной по договору № 1917.34.037.2 от 01.11.2012 г. в период с ноября 2012 г. по октябрь 2013 г., несет ГБДО Учреждение детский сад №15 Приморского района Санкт-Петербурга. Поскольку объект закреплен на праве оперативного управления за ГБДО Учреждение детский сад № 15 Приморского района Санкт-Петербурга 29.04.2014г., т.е. после спорного периода образования задолженности. Соответственно, обязательства по содержанию объекта и оплате расходов на его теплоснабжение возникает и застройщика – Комитета по строительству и сохраняются до передачи объекта и энергоустановки эксплуатирующей организации.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу №  А56-36747/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова