Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-29787/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-29787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28957/2014)  закрытого акционерного общества "Кингисеппский леспромхоз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-29787/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Кингисеппский леспромхоз"

к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Кингисеппский леспромхоз" (ОГРН 1024701429060; 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Дорожникова, д. 35; далее – ЗАО "Кингисеппский леспромхоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании  незаконным  и  отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области  (197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4; далее  –   Комитет) от 29.04.2014 о назначении административного наказания № 40289-14/Д, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что  данный спор возник из экономических отношений и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

        Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

         Как следует из материалов дела, основанием  для  привлечения  Общества  к  административной ответственности послужил выявленный в ходе проверки факт не выполнения в полном объеме установленных проектом освоения лесов ежегодных мероприятий по уходу  за  лесами  (рубки  ухода  в  молодняках),  а  также  мероприятий  по лесовосстановлению  (посадка  лесных  культур  и  содействие  естественному возобновлению).       

         18.04.2014  в  отношении  Общества  составлен  протокол  №40289-14/Д  об административном  правонарушении,  предусмотренном  частью  4  статьи  8.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

           Постановлением №40289-14/Д от 29.04.2014 Общество привлечено к  административной  ответственности  согласно  указанной  квалификации  в  виде наложения административного штрафа в размере 7 500 руб.

        Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество  оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

         Статья 8.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил использования лесов и расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".     

        Обществу вменяется нарушение  статьи  64 Лесного  кодекса  Российской  Федерации,  в  соответствии  с  которой  уход  за  лесами представляет  собой  осуществление  мероприятий,  направленных  на  повышение продуктивности  лесов,  сохранение  их  полезных  функций  (вырубка  части  деревьев, кустарников,  агролесомелиоративные  и  иные  мероприятия).  Уход  за  лесами осуществляется  лицами,  использующими  леса  на  основании  проекта  освоения  лесов. Правила ухода  за  лесами  устанавливаются  уполномоченным  федеральным  органом исполнительной власти.

         Суд апелляционной инстанции учитывает, что свершение Обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно установил, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

  Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2014 по делу №  А56-29787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кингисеппский леспромхоз" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                    Н.И. Протас

Судьи

                      Л.В. Зотеева

                      Е.А. Сомова