Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-16541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как было указано выше, положения  пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации  позволяют покупателю отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт просрочки поставки товара Обществом, а также принимая во внимание, что претензия о возврате предоплаты по договору поставки была направлена Заводом  Обществу  22.11.2012, то есть до имевшего места факта допоставки товара, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные Заводом требования о возврате предварительной оплаты соответствующими положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за период с 29.12.2011 по 04.03.2014 в размере  102 795 руб.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В пункте 2 данной статьи определено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Поскольку поставленный  Обществом товар принят Заводом по акту  от 10.12.2012  № 1 на ответственное хранение, требование Завода о вывозе указанного товара со склада Истца также подлежит удовлетворению.

Напротив, встречные исковые требования, обоснованные положениями статей 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Общество не доказало, что поставка товара была осуществлена им в соответствии с условиями договора поставки и в разумные сроки.

Поскольку судом первой инстанции были отклонены основные встречные исковые требования Общества, оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, поскольку при принятии решения суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, в том числе нормами законодательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, поскольку на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-16541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина