Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-30339/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-30339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Мак

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Мазаев К.Г. – доверенность № 2-176 от 20.01.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25981/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу № А56-30339/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР»

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР» (ОГРН 1037828001012; адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14, лит. А, пом. 7-Н; далее – Общество) о взыскании 3 337 740 руб. 40 коп. задолженности по договору от 26.10.2005 № 178с и 21 311 776 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 663 236 руб. 80 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда первой инстанции отменено; апелляционный суд взыскал с Общества 676 564 руб. 89 коп. задолженности и 27 074 руб. 62 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.

11.07.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 145740 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.09.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение суда первой инстанции от 24.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, не были приняты во внимание представленные Комитетом доказательства чрезмерности заявленных Обществом ко взысканию расходов (распечатки с сайтов в сети «Интернет» о стоимости юридических услуг). Комитет считает, что в рассматриваемом деле разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является 25499 руб. 25 коп.

В судебном заседании Комитет поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 24.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  Обществом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 133-ЮУ от 03.06.2013, дополнительные соглашения № 1 от 24.10.2013,                    № 2 от 15.04.2014, акты об оказании услуг от 28.02.2014 и 10.06.2014, расходные кассовые ордера № 364 от 25.10.2013, № 105 от 16.04.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150000 руб. (100000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 50000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции). При этом, Общество предъявило ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145 740 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Комитета).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию Обществом судебные расходы в размере 145740 руб. являются разумными и обоснованными.

Апелляционный суд также не находит оснований считать понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу чрезмерными.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, размер исковых требований в удовлетворении которых Комитету было отказано, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества в судах апелляционной и кассационной инстанции и их продолжительность, объем подготовленных документов при рассмотрении дела в суде, а также характер услуг, оказанных в рамках договора   № 133-ЮУ от 03.06.2013, их необходимость и разумность. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведено четыре судебных заседания с участием представителей Общества (12.12.2013, 16.01.2014, 06.02.2014 и 20.02.2014), представителями Общества были представлены отзыв на апелляционную жалобу, возражения на расчет суммы пени Комитета, свои расчеты задолженности и суммы пени с пояснениями; в суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание (10.06.2014), представителями Общества представлен отзыв на кассационную жалобу. По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования Комитета были удовлетворены частично на общую сумму 703639,51 руб., что составляет 2,85% от первоначального размера исковых требований; суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов (145 740 руб.) является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу с учетом достигнутого результата работ и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Комитетом в свою очередь не доказано, что заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной. Представленные Комитетом распечатки с сайтов, в которых указана минимальная ориентировочная стоимость юридических услуг, которая может изменяться в каждом конкретном случае в зависимости от сложности дела, объема документов, цены иска, количества судебных заседаний и т.д., не могут однозначно свидетельствовать о чрезмерности и неразумности заявленных Обществом в рамках настоящего дела судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленной Обществом и взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения определения суда от 24.09.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А56-30339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова