Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-14316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-14316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Градиной А.Н. по доверенности от 27.12.2013г.,

от ответчика: Алексеева А.А. по доверенности от 05.12.2014г., Еловского В.А. по доверенности от 22.05.2014г.,

от 3-го лица: Ивановой Т.С. по доверенности от 13.10.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27468/2014)  КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014г. по делу № А56-14316/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО «АВТО-1»

3-е лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании совершить действия

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 771,83руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 797,73руб., об обязании ответчика демонтировать временное ограждение и освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д.53, лит. Б, ориентировочной площадью 520 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «РЖД».

Решением суда от 23.09.2014г. в иске отказано.

КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд не учел факт установления уполномоченным на то органом исполнительной власти вины Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, судом, обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что проверкой, проведенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) 25.11.2013 установлено, что ответчик без правоустанавливающих документов использует земельный участок ориентировочной площадью 520 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д.53, лит. Б. Истцом начислена плата за фактическое использование земельным участком за периоды с 25.11.201 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 21.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом правил части 1 статьи 65 АПК РФ и по смыслу названной нормы права истец по настоящему делу обязан доказать факт пользования имуществом ответчиком в определенный период и отсутствие правовых оснований для такого пользования.

Оценив доводы КУГИ о том, что доступ на спорный земельный участок возможен либо с принадлежащих ответчику земельных участков, либо через металлические ворота, которые на момент осмотра территории были закрыты, что подтверждает самовольное занятие Обществом земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Как установлено судом, на спорном земельном участке находится часть подъездного пути, принадлежащего ОАО «РЖД».

В деле отсутствуют надлежащие доказательства занятия Обществом спорного земельного участка, а приведенные КУГИ доводы таковыми не являются.

 Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2014 по делу №  А56-14316/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова