Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-36117/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-36117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя:   Волкова А.М. по доверенности от 08.12.2014;

от заинтересованного  лица: Гариповой А.Р. по доверенности от 09.01.2014 №7-11-18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23688/2014) ОНД Калининского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу  на решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  25.08.2014  по делу № А56-36117/2014 (судья  Ресовская Т.М.) , принятое

по заявлению ООО «Прогресс»

 к  Отделу надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

  3-е лицо :Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу;

Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления

установил:

            ООО «Прогресс» (196269,Санкт-Петербург,ул.Ольги Форш,д.7 к.2 лит.А, далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Калининского  района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д.17, далее- орган пожарного надзора) от 27.05.2014 №2-11-443 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением  суда  первой  инстанции заявленные требования  ООО «Прогресс» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным  и отменено, суд указал на отсутствие  оснований для проведения прокуратурой проверки в отношении общества.

Не  согласившись  с  решением  суда,  орган пожарного надзора  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об   отказе в удовлетворении  заявленных  требований.

 В судебном заседании представитель органа пожарного надзора поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что  основанием для проведения проверки послужило сообщение гражданина в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга.  В материалы дела представлено заявление Косицкого А.В. и рапорт помощника прокурора Калининского района.

Представитель  общества  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,    просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

 Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции    находит   ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела, 12.12.2013 прокуратурой  Калининского района  Санкт-Петербурга с привлечением специалиста ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу  проведена проверка соблюдения требований правил пожарной безопасности, а также законодательства, направленного на минимизацию последствий террористических актов, в помещении ресторана «Усадьба»,   расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Северный пр., д.47 и  используемом  ООО «Прогресс» на основании договора аренды от 10.01.2013.  Основанием для проведения проверочных мероприятия послужило  поступившее в прокуратуру заявление Косицкого А.В. о  местонахождении трудовых мигрантов и необходимости принятия мер антитеррористического характера. По указанному  факту составлен рапорт помощника прокурора Калининского района от 10.12.2013.

     В ходе проверки  указанных помещений были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно,

     -не обеспечено исправное состояние пожарной сигнализации и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности, с оформлением соответствующего акта проверки (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

 -отсутствуют световые оповещатели «Выход», ведущие непосредственно наружу или в безопасную зону (нарушение пункта 5.3 СП 3.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

 -загроможден эвакуационный выход (нарушение пункта 36 б Правил № 390);       -не представлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материалов для отделки стен, потолков и помещений зала (нарушение части 1 статьи 1, части 1 статьи 6, части 6 статьи 134, табл. 28 (табл. 29), части 4 статьи 145, части 7 статьи 146, части 11 статьи 13 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123 - ФЗ).

По результатам проверки прокуратурой составлен акт от 12.12.2013.       10.04.2014 заместитель прокурора Калининского района младший советник юстиции Исаченко Н.В., рассмотрев результаты проверки в отношении ООО «Прогресс», вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении №03-09-2914-18 по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направил материалы для рассмотрения в ОНД Калининского  района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.          

На основании материалов административного дела и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2014 №03-09-2914-18 государственным инспектором ОНД Калининского  района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу  вынесено постановление об административном правонарушении  от 18.02.2014 №2-11-105 о привлечении ООО «Прогресс» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей  за нарушение правил пожарной безопасности.

 Общество  не  согласилось  с  указанным  постановлением   и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что проверка проведена прокуратурой без законных  оснований для ее проведения.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал    оценку  обстоятельствам  дела  и  согласился с  указанными доводами общества.  Апелляционный суд считает вывод суда ошибочным по  следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.10.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее-Закон №69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона №69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Поскольку   арендаторы  относятся  к  кругу  лиц,  ответственных  за  нарушение  требований  пожарной  безопасности, то ООО «Прогресс», являясь арендатором помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 47, и  осуществляющим в них  предпринимательскую деятельность, является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1  Закона №123-ФЗ  данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Закона №123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В статье 5 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.  

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

Таким образом, строительные нормы и правила (СНиП), содержащие требования пожарной безопасности, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности и подлежат обязательному выполнению на объектах, запроектированных и построенных до вступления в силу Закона №123-ФЗ.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, нарушение требований которых вменяется обществу.

Орган пожарного надзора  оспариваемым постановлением привлек общество  к административной ответственности за  нарушение пунктов 36,61 Правила №390;  пункта 5.3 СП 3.13130.2013 , части 4 статьи 145, части 7 статьи 146, части 11 статьи 13  Закона №123-ФЗ).     

  Нарушение вышеуказанных правил и норм пожарной безопасности и, как следствие, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, подтверждены материалами дела и обществом не отрицаются.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,  органом пожарного надзора доказан факт правонарушения и  вина  общества в его совершении.

 Процессуальных нарушений при привлечении   общества к административной ответственности не допущено, при назначении наказания учитывался характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отягчающих административную ответственность обстоятельств органом пожарного надзора не установлено.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы органа пожарного надзора в силу следующего.

 Основания проведения проверки (плановой, внеплановой) предусмотрены