Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-36117/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьями 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

 В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

 Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.       На основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 названного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

   В апелляционный суд  орган пожарного надзора представил заявление Косицкого А.В. от 27.11.2013 №2569ж-2013 и составленный по результатам, изложенной в нем информации  рапорт помощника прокурора Калининского района  Мозжарова Н.О. от 10.12.2013 о необходимости проведения  проверки в отношении ресторана «Усадьба», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 47. Указанные документы были получены из прокуратуры органом пожарного надзора по  запросу.

Таким образом, проведение в отношении ООО «Прогресс» проверочных мероприятий было осуществлено прокуратурой с соблюдением требований пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре. Следовательно, составленный по результатам проверки акт от   12.12.2013 и вынесенное в отношении общества постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении от 10.04.2014 являются допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку выводы суда об отсутствии у прокуратуры оснований для проведения проверки не  нашли своего подтверждения,  апелляционный  суд  считает,  что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ОНД Калининского  района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - удовлетворению. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.2 ст.269, ст.270, 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный    

                                               ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25 августа 2014 года по делу №А56-36117/2014  отменить.

ООО «Прогресс»  в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 27.05.2014 №2-11-443, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова