Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А21-6324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данном случае денежные средства ответчиком были частично, в сумме 65 927 руб., направлены на оплату фактически невыполненных подрядчиком работ, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А21-4555/2012 по иску ООО «ЖЭК № 17» к подрядной организации ООО «Возрождение». При этом факт подписания акта выполненных работ комиссией с участием представителей администрации района и технического надзора не снимает с ответчика обязанностей, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии.

Ссылка ответчика об отсутствии у него выгод и преимуществ при заключении на безвозмездной основе с администрацией соглашения о предоставлении субсидии, вследствие чего на него не могут быть возложены никакие обязательства, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством несостоятельна, поскольку являясь управляющей организацией, действуя в рамках договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома № 30 по ул. Воздушной, ООО «ЖЭК № 17» должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

При этом, выступая заказчиком работ, ООО «ЖЭК № 17» действовал не только в интересах собственников помещений в целях обеспечения благоприятных условий их проживания, что является его прямой обязанностью, но и в своих собственных.

После проведения капитального ремонта ответчик принял на содержание и обслуживание технически исправный, отремонтированный объект, в результате чего затраты на его текущий ремонт будут значительно ниже при прежнем размере оплаты собственников и нанимателей за жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2014 по делу № А21-6324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина