Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А21-6662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А21-6662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26495/2014)  общества с ограниченной ответственностью "Планета Спорт Плюс" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.10.2014 по делу № А21-6662/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета Спорт Плюс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской облаООО "РемСервис-РБ", ООО "РемСервис-РБ"сти

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА СПОРТ ПЛЮС" (ОГРН 1043902839815; 236016, г. Калининград, ул. Старшины Дадаева, 1; далее - ООО "ПЛАНЕТА СПОРТ ПЛЮС",  Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513; 239039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9; далее - Управление) от 08.07.2014 N 27-14/427П по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.10.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на отсутствие полного исследования материалов дела, просит решение суда первой инстанции отменить, освободить Общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Общество указывает, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Считает, что неверное заполнение справки о подтверждающих документах не является нарушением установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем не образует состава вменяемого административного правонарушения. Также общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным. Ни судом первой инстанции, ни административным органом не указано на наличие негативных последствий допущенного Обществом нарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между резидентом - ООО "ПЛАНЕТА СПОРТ ПЛЮС" (покупатель) и нерезидентом - ООО "Spokey Sp.z o.o." (Польша Беларусь, продавец) заключен договор поставки N 23 от 23.07.2009 (далее - договор), согласно которому нерезидент продает, а Общество покупает товар. Срок действия договора в соответствии со всеми дополнениями, заключенными сторонами - до 31.12.2014.

Обществом 27.07.2009 в филиале АК Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Калининградское отделение N 8626 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 09070075/1481/0463/2/0.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС N 09070075/1481/0463/2/0, сформированной по состоянию на 12.05.2014, Общество перевело на счет нерезидента денежные средства в размере 356145,81 евро и зачислило на свой счет денежные средства в сумме 130,67 евро, и ввезло товар из Российской Федерации на сумму 374034,35 евро, кроме того был осуществлен возврат товара на сумму 786,55 евро. Сальдо расчетов по договору положительное и равно 17232,66 евро.

В рамках контракта общество ввезло в РФ товар по декларации на товары (далее ДТ) N 01226030/090713/0015385 на сумму 11845,25 евро. Согласно отметке таможенного органа датой выпуска товара по указанной ДТ является 09.07.2013.

В соответствии с требованиями пункта 9.2.1 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее Инструкция N 138-И) Общество обязано было не позднее 30.07.2013 представить в филиал ОАО "Сбербанк России" - Калининградское отделение N 8626 один экземпляр справки о подтверждающих документах по ПС N 10226030/090713/0015385 и ДТ N 01226030/090713/0015385 подтверждающую ввоз товара.

Выявив, что фактически справка о подтверждающих документах по ПС N 10226030/090713/0015385 и ДТ N 01226030/090713/0015385, подтверждающая ввоз товара, была представлена обществом только 21.01.2014, Управление пришло к выводу о нарушении ООО "ПЛАНЕТА СПОРТ ПЛЮС" валютного законодательства (а именно, сроков, установленных пунктом 9.2.1 Инструкции N 138-И), ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 24-14/427 от 23.06.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административным органом материалов дела об административном правонарушении Управлением 08.07.2014 вынесено постановление, которым Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из доказанности совершения заявителем вмененного административного правонарушения, отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также из отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами) более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу условий п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И к формам учета по валютным операциям отнесена справка о подтверждающих документах.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом фактически справка о подтверждающих документах была представлена только 21.01.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что нарушение срока представления справки о подтверждающих документах в Банк ПС произошло в связи с не принятием дважды справки Банком, в связи с чем указанная обязанность по представлению справки о подтверждающих документах и декларации о товарах ДТ N 10226030/090713/0015385 исполнена Обществом только 21.01.2014.

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, Общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства.

Общество проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя как участника внешнеэкономической деятельности публично-правовых обязанностей. Доказательств обратного, Обществом в материалы дела не представлено.

У заявителя объективно имелась возможность своевременного представления справки, однако, Общество пренебрегло имевшейся у него возможностью.

Ссылка Общества на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП применительно к рассматриваемому правонарушению, указав при этом на отсутствие доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших исполнению Обществом обязанности возложенной законодательством, а также на то, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей возложенных на Общество законом, что представляет существенную угрозу охраняемым законом интересам государства. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел выводу о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод заявителя о том, что ни судом первой инстанции, ни административным органом не указано на наличие негативных последствий судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части  6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами