Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А21-9703/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

места жительства арбитражного управляющего.

По смыслу положений статьи 20 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не обязан обладать специальной квалификацией в сфере бухгалтерского учета или юриспруденции.

В данном случае, процедура конкурсного производства требовала учета значительного количества имущества и иных активов должника, а  также совершаемых им хозяйственных операций. Кроме того, был возбужден ряд обособленных споров и споров в порядке искового производства с участием должника, имелась необходимость в работе с правоустанавливающими документами должника.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлек специалиста – ООО «Константа» для оказания бухгалтерских и юридических услуг. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель жалобы доказательств завышения оплаты оказанных услуг относительно обычной оплаты за услуги подобного объема, не представил.

Также с учетом объема подлежащей выполнению работы конкурсный управляющий вправе был привлечь помощника к осуществлению возложенных на него обязанностей. Формальное совпадение наименования видов деятельности, возложенных на помощника и ООО «Константа» не свидетельствует о том, что им поручалось оказание одних и тех же услуг, предмет деятельности указанных лиц был разным.

По условиям пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит на оплату услуг должника рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2013 лимит расходов на осуществление процедуры конкурсного производства установлен в размере 1 689 308,00 руб. С учетом приведенных выше разъяснений, то обстоятельство, что лимит расходов увеличен после прекращения полномочий Кузьмина А.П. как конкурсного управляющего должника, не исключает его распространения на расходы, произведенные в процедуре конкурсного производства, в период осуществления деятельности конкурсного управляющего Кузьминым А.П.

Принимая во внимание, что лимит расходов на осуществление процедуры рассчитывается исходя из состояния активов должника на момент введения процедуры, подателем апелляционной жалобы  необоснованно принимается для расчета объем сформированной арбитражным управляющим конкурсной массы должника, тем более, что на момент прекращения его полномочий, формирование конкурсной массы не было завершено.

Лимит на оплату услуг привлеченных специалистов обоснованно определен судом первой инстанции исходя из данных бухгалтерского баланса, имеющегося в деле. Доводы подателя апелляционной жалобы об уменьшении суммы активов должника носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами и не могли быть положены в основание судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.08.2014 по делу №  А21-9703/2011  оставить без изменения, а апелляционную   жалобу – без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова