Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-32657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-32657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой  Е.Н.

при участии: 

от истца: представитель  не явился (извещен)

от ответчика: представителя  Брагина  В.А. (доверенность от  09.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23061/2014)  ООО "Фаэтон-топливная сеть номер1"

на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-32657/2014(судья  Иванилова  О.Б.), принятое

по иску ООО  "Агро-А"

к ООО "Фаэтон-топливная сеть номер1"

о взыскании 437 399,18 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-А" (далее – ООО истец, адрес: 187000, г. Тосно, Ленинградская область, Тосненский район, Московское шоссе 53 км.; ОГРН: 1064716014109) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-топливная сеть номер 1" (далее – ООО "Фаэтон-топливная сеть номер1", ответчик, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д.8, лит. А, пом.3 Н, ОГРН: 1107847185852) о взыскании 437 399, 18 руб., в том числе  241 590 руб.  задолженности по арендной плате по договору от 23.08.2011 № 715/11ФТ и 195 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных   по состоянию на 23.05.2014.

Решением  суда от 08.08.2014  исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

 На указанное  решение  ответчиком подана апелляционная  жалоба, в которой  ее податель  просит  решение суда от 08.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный  акт с учетом предъявленного   встречного искового заявления  и взыскать с  "Агро-А" в пользу  ООО "Фаэтон-топливная сеть номер1" излишне уплаченные денежные средства  в размере  1 058 410  руб.

 Ответчик  полагает, что  решение  вынесено судом первой инстанции с нарушение  норм материального  прав, судом не были полно и всесторонне  исследованы   имеющиеся  в деле  доказательства  и обстоятельства дела.

При рассмотрении  дела  в суде первой  инстанции  ответчиком было предъявлено истцу встречное    исковое  требование, которое  без законных на то оснований   не принято  судом, и в нарушении  пункта 2 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   суд не вынес  соответствующее   определение  о возвращении  встречного искового  заявления.

 Ответчик  указывает, что   в  рамках договора  аренды №715/11ФТ от 23.08.2011 на расчетный счетный счет  истца    поступили  платежи в  общем   размере 3 588 410 руб.  Уплата, указанной в  платежном поручении от  14.06.2013 №868 суммы - 1 300 000 руб., осуществлена ответчиком в оплату  за разработку   и согласование   проектных работ  по договору от 14.02.2013 №04/2013, заключенному между  истцом и ООО «Проект», в счет взаиморасчетов  по договору  аренды   №715/11ФТ от 23.08.2011.  Ответчик также ссылается на письмо  от  11.06.2013 (с просьбой   истца к   ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1")  перечислить денежные средства  в сумме 1 300 000  руб.  по реквизитам ООО «Проект».  С учетом изложенных  обстоятельств, ответчик  просит  возвратить ему   1 058 410 руб., излишне уплаченных  по договору  аренды.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между сторонами был заключен договор № 715/11ФТ, по условиям которого ООО «Агро-А» (Арендодатель) передал ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» (Арендатор) во временное владение и пользование следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агро-А»:

- Автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, д. 86, лит. А. Характеристика: нежилое здание, этажность - 2, площадь 370 кв. м., кадастровый номер 78:40:19164А:22:50;

- Мойку легкового автотранспорта, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, д. 86, лит. Б. Характеристика: нежилое здание, этажность-2, площадь 79,1 кв. м., кадастровый номер 78:40:19164А:22:51 (далее – Договор).

В силу пункта 1.2.4 договора, вышеуказанное имущество передалось Арендатору во владение и пользование вместе с находящимся в нем сопутствующим движимым имуществом (инженерным, технологическим оборудованием, иным имуществом). Перечень передаваемого в аренду сопутствующего движимого имущества, содержащий наименование, количество имущества указан в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи объект аренды (согласно пункту 1.2. договора) был передан Арендатору 23.08.2011.

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок действия договора составлял 11 месяцев.

23.07.2012 срок действия договора истек,  объект аренды был фактически возвращен Арендодателю.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по уплате арендной платы по договору аренды составил 241 590 руб.

12.04.2014 истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием оплатить   задолженность в указанном в размере  в течение пяти  рабочих дней   с даты  получения   настоящей  претензии.

В связи с неоплатой   ответчиком  указанной  задолженности,  истец обратился в суд  с настоящим требованием.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру  и удовлетворил его в полно объеме. 

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном условиями договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по арендной плате у ответчика возникла задолженность в размере 241 590 руб.

 Доказательств  оплаты указанной задолженности   ответчиком в  материалы дела  не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал  на полную оплату задолженности   по договору аренды, при этом ссылался на  письмо истца от 11.06.2013, в соответствии с которым ответчик  произвел оплату ООО «Проект» в сумме 1 300 000 руб. по договору № 04/2013 от 14.02.2013 за истца в счет взаиморасчетов по договору аренды.

Поскольку истец отрицал наличие у него указанного письма, подписанного внешним управляющим Чукиным М.М., также отрицал наличие договора с ООО «Проект», а ответчик в свою очередь  подлинник письма от 11.06.2013 не представил, суд первой  инстанции обоснованно  отклонил  доводы   ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» и,  в связи с отсутствием надлежащих  доказательств  по оплате задолженности,  правомерно удовлетворил  требования  истца  о взыскании  задолженности по арендным платежам.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции возражений по размеру долга и процентов ответчиком не заявлялось.

 При  изложенных обстоятельства   исковые  требования ООО «Агро-А» правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела  и иного применения  норм материального  права у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы ответчика о  наличии  встречных исковых требований  к истцу  не принимаются судом апелляционной  инстанции  во внимание, поскольку  из материалов дела   не усматривается, что ответчик  при рассмотрении иска   в суде первой  инстанции  обращался со встречными исковыми требованиями. Данные  сведения в протоколе судебного заседания отсутствуют, с заявлением о принятии замечаний на протокол   ответчик не обращался.

 Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной  инстанции, наличие задолженности  по договору  аренды  им не отрицается, однако имеются встречные требования к истцу, размер которых покрывает  задолженность  по арендным платежам.

С учетом изложенных пояснений суд апелляционной инстанции  полагает, что  при наличии встречных требований  к ООО «Агро-А», ответчик  не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным  иском.

   При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2014 по делу №  А56-32657/2014  оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова