Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-19176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-19176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Скорых К.П., доверенность от 21.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19284/2014) ООО "Гольф Дюны" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-19176/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению государственным имуществом

к ООО "Гольф Дюны"

о взыскании 12 043 602 руб. 47 коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Дюны" (далее – ООО «Гольф Дюны») о взыскании 11 569 262, 70 рублей долга, 474 339, 77 рублей неустойки по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.12.2011 N 19/ЗКС-01389.

      Решением суда от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены.

      В апелляционной жалобе ООО «Гольф Дюны» просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие возможности использования земельного участка для целей, указанных в договоре.

      В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Гольф Дюны» поддержал доводы апелляционной жалобы.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 28.12.2011 N 19/ЗКС-01389 аренды земельного участка общей площадью       2 058 056 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, уч. 1 (западнее пересечения с Зеленогорским шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по строительству спортивного клуба (гольф клуба).

      В соответствии с п. 9.1 договор действует до 27.09.2017.

      По акту приёма-передачи от 28.12.2011 объект аренды передан Обществу без замечаний.

       Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 4 договора.

      Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

      В случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,10% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

      Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

      Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

      Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений статей 309, 310, 614 ГК РФ, а также согласованного сторонами размера арендной платы, признав доказанным размер предъявленной ко взысканию задолженности.

      Факт невнесения арендной платы в размере 11 569 262, 70 рублей в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 Обществом не оспаривается.

      В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по  внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендодатель начислил неустойку в размере 474 339, 77 рублей за просрочку оплаты с 11.01.2014 по 20.02.2014.

      Доказательств оплаты арендной платы за указанный период в материалах дела не имеется.

      Довод ответчика о том, что арендатор был лишен возможности использовать спорный участок по назначению, правомерно отклонен судом первой инстанции.

      В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

      Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

       Доказательств  того, что ответчик, обнаружив недостатки переданного в аренду имущества, реализовал свое право на защиту, способом, предусмотренным статьей 612 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

       Материалами дела подтверждается (л.д.26), что спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2011 без каких-либо возражений. Согласно указанному акту арендатор подтверждает, что участок и объекты, расположенные на нем, передаются в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды на инвестиционных условиях от 14.10.2011 №19/ЗКС-01389.

      Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты арендной платы по договору в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

      При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2014 по делу № А56-19176/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина