Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-58228/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-58228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сотскова Т.А. – доверенности от 08.05.2014 №224

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27050/2014)  общества с ограниченной ответственностью "Элен" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-58228/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элен"

к обществу с ограниченной ответственности "Коллектив-Сервис"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элен" (ОГРН 1025202275471, место нахождения:: 603101, г. Нижний Новгород,  пр. Ильича, 36А;  далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Коллектив-Сервис" (ОГРН 1099847029314, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-ая линия В.О., д. 4, офис 229; далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 245 836, 05 руб. и государственной пошлины в размере 7 916, 72 руб.

Определением суда от 15.09.2014 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  а именно: не представлен оригинал уведомления о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии искового заявления в адрес ответчика; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования; не приложен документ, подтверждающий полномочия генерального директора Пономаревой Л.А.

Исковое заявление оставлено без движения на срок до 15.10.2014

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

    Истец, не согласившись с определением суда от 15.10.2014, посчитав, что оно принято с нарушением норм процессуального права, обратились с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается, что исковое заявление было возвращено в последний день срока, установленного для исправления недостатков.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованном возвращении искового заявления на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого иска без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно пункту 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, то срок истекает в тот час, когда в этом суде заканчивается рабочий день.

Суд, в свою очередь, не вправе выносить определение о возвращении искового заявления до истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исковое заявление возвращено до истечения срока для устранения недостатков, указанного в определении об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен факт предоставления дополнительных документов от Истца через систему «Мой арбитр» 15.10.2014, что подтверждается уведомлением о поступлении документов.

Почтовым уведомлением подтверждается, что истец направил дополнительные документы во исполнение определения от 15.09.2014 в суд первой инстанции 10.10.2014, то есть до установленного срока исправления недостатков иска. 

Учитывая, что исковое заявление возвращено Истцу до истечения срока, установленного определением от 15.09.2014 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, без учета представления дополнительных документов, определение от 15.10.2014 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2014 года по делу № А56-58228/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллектив-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элен" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато