Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А26-600/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А26-600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Гришунина В.Г. - генеральный директор

от ответчика (должника): Родионова А.А. по доверенности от 30.12.2013 № 1.4-20/03

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25854/2014) ООО "Онега Палас" на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.09.2014 по делу № А26-600/2013 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Онега Палас"

к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительными решений и требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онега Палас» (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 26, ОГРН 1061001075321 (далее – ООО «Онега Палас», Общество),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024 (далее - Инспекция), от 09.10.2012 № 3.3-05/3621 и от 18.10.2012 № 3.3-05/3719  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 09.10.2012 № 3.3-05/669, № 3.3-05/670 и № 3.3-05/671, от 23.10.2012 № 3.3-05/691 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 09.10.2012 № 3.3-05/2155, от 18.10.2012 № 3.3-05/2163 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), решений от 09.10.2012 № 3.3-05/107, № 3.3-05/108, № 3.3-05/109, от 23.10.2012 № 3.3-05/113 об  отказе частично в возмещении сумм НДС и требований от 16.01.2013 № 160 и № 161 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

19.06.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции 1 698 412,10 руб. судебных расходов, в том числе: 153 400 руб. – расходы по акту № 1 от 07.06.2013 за представление интересов в суде первой инстанции, 29 801,80 руб. – расходы по акту № 2 Н/Р от 07.06.2013 на оплату суточных и стоимости проезда в суд первой инстанции, 153 400 руб. – расходы по акту №3 от 16.10.2013 за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 885,50 руб. – расходы  по акту №4 Н/Р от 16.10.2013 на оплату суточных и стоимости проезда в суд апелляционной инстанции, 153 400 руб. – расходы по акту №6 от 04.02.2014 за представление интересов в суде кассационной инстанции, 8604,50 руб. – расходы  по акту №7 Н/Р от 04.02.2014 на оплату суточных и стоимости проезда в суд кассационной инстанции, 1 178 920,30 руб. – расходы по акту №8 от 04.02.2014 на оплату вознаграждения за успех.  

Определением суда от 12.09.2014 заявление ООО «Онега Палас» о возмещении судебных издержек удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 197 200 руб. 

В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил заявленную ко взысканию сумму судебных издержек и отказал в удовлетворении требований о взыскании в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя вознаграждения за успех в сумме 1 078 920,30 руб. Кроме того, Общество полагает, что суд ошибочно отказал в выплате стоимости железнодорожных билетов.

В судебном заседании представитель ООО «Онега Палас» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов, изложенных в апелляцилнной жалобе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования Обществом в материалы дела представлены: договор №БДО-3308-1320-12 от 10.10.2012, заключенный с ЗАО «БДО»;  задание №1 на оказание услуг к договору; акты выполненных работ №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; платежные поручения, расшифровки командировочных расходов, командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчёты, копии железнодорожных билетов. По запросу суда представлены (в копиях) приказ ЗАО «БДО» от 22.11.2010 об утверждении размера суточных командировочных расходов с приложением размеров суточных в зависимости от региона, приказ от 01.08.2011 об утверждении внешних ставок специалистов для обязательного использования при заключении договоров с приложением базовых ставок.

Оценив представленные Обществом доказательства несения судебных расходов, в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО «Онега Палас» (Заказчик) и ЗАО «БДО» (Исполнитель) 10.10.2012 заключен договор возмездного оказания услуг №БДО-3308-1320-12 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику консультационных услуг в соответствии с отдельно оформляемыми письменными заданиями. Каждое задание должно быть оформлено в соответствии с формой, указанной в Приложении №1 к договору (пункт 2.3).  В пункте 5.1 договора от 10.10.2012 стороны установили, что цена услуг Исполнителя, оказываемых по заданию Заказчика, а также порядок оплаты определяются в соответствующем задании до начала оказания услуг.

В соответствии с заданием №1 на оказание услуг Исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению  интересов Заказчика по оспариванию решений Инспекции, принятых по итогам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Арбитражном суде Республики Карелия, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Пунктом 3.1 задания №1 стороны определили, что стоимость юридических услуг, оказываемых по данному заданию, состоит из:

- фиксированного вознаграждения в размере 118 000 руб. за подготовку апелляционных жалоб в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в отношении всех решений (3.1.1);

- фиксированного вознаграждения в размере 153 400 руб. за представление интересов заказчика в одной из судебных инстанций (первой, апелляционной и кассационной) (3.1.2);

- вознаграждение за успех в размере 3% от суммы НДС, восстановление которой (или применение вычетов по которой) будет признано судом неправомерным (в части вычетов правомерным) в случае принятия Управлением или арбитражным судом соответствующей инстанции итогового акта, согласно которому  решения налогового органа являются полностью или частично недействительными (3.1.3).

- переменная часть вознаграждения в размере накладных расходов, связанных с оказанием услуг. Накладные расходы (стоимость проезда на поезде или самолете к месту оказания услуги и обратно, билеты на аэроэкспресс до аэропорта в г. Москве и обратно, такси и иной вид транспорта от аэропорта/вокзала в месте оказания услуг до места проживания и обратно, стоимость проживания в гостинице не ниже 1-го класса (или 3***)  вместе оказания услуг и суточные в размере, установленном внутренними документами исполнителя (3.1.4).

Согласно акту №1 от 07.06.2013, акту №2 Н/Р от 07.06.2013, расшифровке командировочных расходов Исполнитель в полном объеме выполнил  указанные в пункте 3.1.2 договора услуги по представлению интересов Общества в суде первой инстанции на сумму 153 400 руб. (в том числе НДС – 23 400 руб.), размер накладных расходов Исполнителя на основании 3.1.4 договора при представлении интересов Заказчика в суде первой инстанции составил 29 801,80 руб., в том числе: 9 600 руб. – суточные, 15 655,76 руб. – проезд, 4 546,04 руб. – НДС со стоимости накладных расходов.

Согласно акту №3 от 16.10.2013, акту №4 Н/Р от 16.10.2013, расшифровке командировочных расходов Исполнитель в полном объеме выполнил  указанные в пункте 3.1.2 договора услуги по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции на сумму 153 400 руб. (в том числе НДС – 23 400 руб.), размер накладных расходов Исполнителя на основании 3.1.4 договора при представлении интересов Заказчика в суде первой инстанции составил 22 065,50 руб., в том числе: 5 600 руб. – суточные, 12 099,58 руб. – проезд, 1000 руб. – расходы на такси, 3365,92 руб. – НДС со стоимости накладных расходов.

Согласно акту №6 от 04.02.2014, акту №7 Н/Р от 04.02.2014, расшифровке командировочных расходов Исполнитель в полном объеме выполнил  указанные в пункте 3.1.2 договора услуги по представлению интересов Общества в суде кассационной инстанции на сумму 153 400 руб. (в том числе НДС – 23 400 руб.), размер накладных расходов Исполнителя на основании 3.1.4 договора при представлении интересов Заказчика в суде первой инстанции составил 8 604,50 руб., в том числе: 2000 руб. – суточные, 5291,95 руб. – проезд, 1312,55 руб. – НДС со стоимости накладных расходов.

Согласно акту №8 от 04.02.2014 Исполнителем оказаны указанные в пункте 3.1.3 услуги, стоимость их составила 1 178 920,30 руб. (в том числе НДС – 179 835,30 руб.).

Оплата оказанных услуг была произведена Обществом платежными поручениями №197 от 19.02.2013 на сумму  76 700 руб., №1464 от 27.08.2013 на сумму 76 700 руб., №2055 от 29.11.2013 на сумму 87 267,30 руб., №148 от 25.02.2014 на сумму 758 924 руб., №233 от 12.03.2014 на сумму 200 000 руб., №436 от 23.04.2014 на сумму 200 000 руб., №648 от 26.05.2014 на сумму 100 000 руб., №662 от 27.05.2014 на сумму 100 000 руб., №677 от 28.05.2014 на сумму 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом.

В то же время суд первой инстанции установил, что расходы на оплату услуг представителей непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества в судах трех инстанции составляет 460 200 руб. (в том числе НДС), относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения Обществом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Инспекцией не оспорены.

Вместе с тем, судом установлено, что ни в договоре от 10.10.2012, ни в задании № 1 к договору, ни в актах сторонами не определена стоимость каждой из обозначенных услуг, калькуляция стоимости услуг не представлена. Так, согласно пункту 3.1.2 задания №1 от 10.10.2012 сторонами установлено фиксированное вознаграждение в размере 153 400 руб. за представление Исполнителем интересов Заказчика в судах каждой из инстанций (первой, апелляционной и кассационной). При этом из положений АПК