Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А26-600/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

РФ следует, что все доводы должны быть сформулированы, доказательства представлены, а пояснения по существу заявленных требований изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, что временные и профессиональные затраты при рассмотрении дела в суде первой инстанции больше, а соответственно и их стоимость должна быть выше.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора и степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении, суд пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежит уменьшению до 180 000 руб.

Данную сумму суд первой инстанции счел разумной, соразмерной нарушенному праву заявителя и соответствующей  объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек, судом первой инстанции также принято во внимание, что правовая база и обоснование возражений в отношении доводов ответчика в основном изначально были сформированы Исполнителем при апелляционном обжаловании решения Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в рамках этого же договора от 10.10.2012 и задания №1. За данные услуги Обществом Исполнителю было выплачено оговоренное договором  вознаграждение.

В части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 118 000 руб. за подготовку апелляционных жалоб в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в отношении всех решений (3.1.1), суд апелляционной инстанции исходя из того, что услуги по апелляционному обжалованию  решений инспекции оказаны представителем на досудебной стадии урегулирования спора и затраты, связанные с их оплатой не являются судебными издержками, признает данное требование необоснованным.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания в составе судебных расходов  транспортных расходов. Из материалов дела следует, что несение Обществом расходов на покупку железнодорожных билетов документально не подтверждено. В материалы дела представлены только копии железнодорожных билетов. Имеющиеся в материалах дела авансовые отчёты подтверждают выдачу сотрудникам ЗАО «БДО» денежных средств на оплату суточных при направлении в командировку для участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. Доказательств того, что железнодорожные билеты приобретены именно Обществом (за счет денежных средств, выданных Обществом) в материалы дела не представлено.

При этом, выплаченные представителям Общества - сотрудникам ЗАО «БДО» в соответствии с установленным приказом от 22.11.2010 суточные в размере 17 200 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции затратами заявителя, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде и фактически понесенными Обществом, в вязи с чем, правомерно взысканы с Инспекции.

С учетом изложенного суд определил подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 197 200 руб.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, Общество несогласно с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя вознаграждения за успех в сумме                    1 078 920,30 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В данном случае объем проделанной ЗАО «БДО» работы по представлению интересов Общества по настоящему делу заключается в следующем: подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривающих дело.

Для взыскания столь значительной суммы судебных расходов как 1 078 920,30 руб., составляющих 3% от суммы НДС, восстановление которой (или применение вычетов по которой) будет признано судом неправомерным (в части вычетов правомерным) в случае принятия Управления или арбитражным судом соответствующей инстанции итогового акта, согласно которому решение налогового органа являются полностью или частично недействительными, требуется, чтобы дело являлось сложным как с точки зрения отсутствия нормативно-правовой базы для обоснования исковых требований, так и с точки зрения наличия разной судебной практики по рассматриваемому вопросу или ее отсутствие, что потребовало бы необходимости изучения и анализа законодательства для обоснования позиции, а также привело бы к большим затратам по времени рассмотрения дела.

Объем применимого законодательства по настоящему делу ограничен только положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто Обществом, правовая база и обоснование возражений в отношении доводов ответчика в основном изначально были сформированы Исполнителем при апелляционном обжаловании решения Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в рамках этого же договора от 10.10.2012 и задания №1.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что данное дело следует признать сложным как по объему применимого законодательства, так и по продолжительности его рассмотрения, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату вознаграждения за успех в размере 1 178 920,30 руб.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на налоговый орган в размере 180 000 руб.

При этом суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы принял во внимание установленную приказом ЗАО «БДО» ставку представителей, представлявших интересы Общества при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или ошибочности принятого по делу судебного акта Обществом не приведено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.09.2014 по делу №  А26-600/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Онега Палас» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева

                     М.Л. Згурская