Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-4939/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-4939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Волк А.И., доверенность от 27.05.2014

от ответчика (должника): представителя Ширяева Н.К., доверенность от 22.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску (заявлению) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ла фондю"

3-и лица: Министерство образования и науки РФ, Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

            Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ла фондю» (далее - ООО «Ла фондю», Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилых помещений от 12.11.2004 № 99 общей площадью 275,4 кв.м, №№ 3, 4, 5, 7 (12-Н); 1, 2, 3, 4 (13-Н); 1, 2 (14-Н); 1 (7Н) - первый этаж, кадастровый номер 78:1019:0:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 5, литера А, и дополнительного соглашения к нему, а также о выселении ответчика из указанных нежилых помещений, занимаемых на основании договора аренды нежилого помещения от 12.11.2004 № 99.

     Определением арбитражного суда от 23.05.2013 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ).

     Решением арбитражного суда от 01.08.2013 в удовлетворении  исковых требований отказано.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

     Постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

     ООО «Ла фондю» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

      Определением суда от 11.08.2014 с Университета в пользу Общества взыскано 325 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

      В апелляционной жалобе Университет ссылается на неправомерность взыскания судебных расходов в сумме 325 000 рублей, полагая необходимым снизить до 45 000 рублей размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

            Установив наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

      В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал заявление. Ответчик против удовлетворения заявления возражал.

            Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, заявление рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

     Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены: договор поручения от 19.03.2013 № 03-13, счета на оплату от 21.03.2013 № 18-13 на сумму 100 000 руб., от 16.09.2013 на сумму 75 000 руб. и от 18.12.2013 на сумму 150 000 руб.; платежные поручения от 27.03.2013 № 14 на сумму 28 000 руб., от 10.04.2013 № 20 на сумму 72 000 руб., от 21.10.2013 № 84 на сумму 75 000 руб., от 27.12.2013 № 105 на сумму 70 000 руб., от 15.01.2014 № 2 на сумму 80 000 руб.; приказ о назначении представителя по арбитражному делу от 19.03.2013 № 03-13, а также трудовые договоры от 01.09.2009 № XII-01, от 27.09.2010 №  XII-01-10.

     Суд с учетом характера возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, условия договора о стоимости, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

      Податель апелляционной жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 45 000 рублей и в то же время заявляет о ничтожности договора поручения от 19.03.2013 N03-13, на основании которого оказывались юридические услуги, направленные на защиту прав Общества при рассмотрении настоящего дела.

      Податель жалобы считает, что пункт 3 статьи 4 договора поручения от 19.03.2013 N03-13 ставит условия выплаты поверенному вознаграждения в прямую зависимость от результата судебных решений.

      Апелляционный суд считает, что  данный вывод податель жалобы делает без учета следующих обстоятельств.

      При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, рассматривал данное заявление с точки зрения фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей. Следует отметить, что еще на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик изложил достаточно подробно довод о том, что Университетом пропущен срок для защиты нарушенного права, при этом со ссылками на нормы права, указал, что ошибочность позиции Университета заключается именно в неправильном применении норм материального права. Однако, Университет, не согласившись ни с позицией ответчика, ни с выводами, содержащимися в судебных актах относительно истечения срока давности для защиты нарушенного права, продолжал обжаловать судебный акт в апелляционном, затем в кассационном порядке.

      При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебного акта, в соответствии с которым с Университета в пользу Общества взыскано 325 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2014 по делу № А56-4939/2013  отменить.

Заявление ООО «Ла фондю» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» в пользу ООО «Да фондю» 325 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина