Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А26-4756/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А26-4756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27388/2014) Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.09.2014 по делу № А26-4756/2013 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ИП Бабичева Олега Васильевича

к Государственному комитету по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия

о признании незаконным решения

установил:

            Индивидуальный предприниматель Бабичев Олег Васильевич обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия (далее – Комитет) 70 000 рублей  судебных расходов.

      Определением суда от 25.09.2014 с Комитета в пользу индивидуального предпринимателя Бабичева О.В. взыскано 60 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

      В апелляционной жалобе Государственный комитет по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия просит отменить обжалуемое определения и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

      В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2013 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Бабичева О.В. о признании незаконным отказа Комитета от 19.06.2013 N 4772/123-10/КИМ в выкупе арендуемого предпринимателем нежилого помещения площадью 226, 40 кв.м, расположенного по адресу: Петрозаводск, проспект Александра Невского, 59, а также суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем заключения договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

      Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

      Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Комитета - без удовлетворения.

      18.08.2014 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление индивидуального  предпринимателя   Бабичева О.В. о взыскании с Комитета 70 000 рублей судебных расходов.

      В обоснование требования о взыскании судебных расходов предприниматель представил договор на консультационно-юридическое обслуживание от   01 июля 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бабичевым Олегом Васильевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вента»  (исполнитель);  акт б/н от 24.07.2014 на выполнение работ-услуг.      Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательства представлять  интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу по заявлению Бабичева Олега Васильевича к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд о признании  незаконным отказа в реализации права на выкуп арендуемых помещений (раздел 2 договора).

     Согласно разделу 4 договора  (приложение №1 к договору) стоимость услуг  исполнителя составляет 70 000 руб. 00 коп., в том числе  стоимость услуг по представлению  интересов предпринимателя в суде первой инстанции - 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей.

     Как следует из акта б/н от 24.07.2014 на выполнение работ-услуг, подписанного  сторонами договора,  работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

     Факт оплаты оказанных предпринимателю юридических услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру:  №142 от 01.07.2013 на сумму 15000 руб., №147 от 26.07.2013 на сумму 15000 руб., №175 от  28.11.2013 на сумму 20000 руб., №381 от  14.04.2014 на сумму 20000 руб.

      С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с Комитета в пользу индивидуального предпринимателя Бабичева О.В. 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. При этом суд указал, что не имеется оснований для признания необходимыми и разумными 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции, поскольку подготовленный представителем предпринимателя отзыв на кассационную жалобу повторяет все доводы отзыва на апелляционную жалобу и не содержит иных аргументированных возражений, изложенных ранее.

      Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Из вышеприведенных процессуальных норм следует, что компенсироваться должны не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

     В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     На основании частей 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

      Довод Комитета о том, что заявитель не представил доказательства разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

      Материалами дела подтверждается, что представитель ИП Бабичева О.В. в рамках заключенного договора оказывал предпринимателю юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде первой (23.09.2013 и 21.10.2013), апелляционной (23.01.2014) и кассационной (14.05.2014) инстанций. Помимо непосредственного участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, им были подготовлены процессуальные документы: заявление в арбитражный суд, возражения на апелляционную и кассационную жалобы Комитета, а также осуществлен сбор  и представление в суд доказательств по делу.

     С учетом данных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы в размере 30 000 руб. по представлению интересов предпринимателя Бабичева О.В. в суде первой инстанции и в сумме 20 000 руб. - в суде  апелляционной инстанции, являются необходимыми и разумными с учетом сложности дела и  объема оказанной юридической помощи.

    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2014 по делу № А26-4756/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина