Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А21-3503/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2008 года

Дело №А21-3503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9835/2008)  ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.07.2008 по делу № А21-3503/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Межрегиональная компания по реализации газа"

к Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда в лице Судебного пристава-исполнителя О.В.Мажуга

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду

о признании  недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными постановлений от 15.05.2008 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

К участию в деле привлечен должник – Межрайонная инспекция  ФНС России № 8 по г. Калининграду (далее - инспекция).

Решением суда от 24.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятый судебный акт и вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель,  инспекция, Общество, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Общество направило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела решением  Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.05г. по делу № А40-45582/04-90-480 признано незаконным бездействие МИ ФНС России № 8 по г. Калининграду, выразившееся в невозврате Обществу излишне уплаченной суммы  налога на прибыль организаций в размере 1 797 351,04 рублей в установленный п. 9 ст. 78 НК РФ срок.

Постановлением  ФАС МО от 23.03.06г. решение суда оставлено без изменения.

16 мая 2005г. выдан исполнительный лист № 451457.

29.01.08г.  в отдел судебных приставов  предъявлен исполнительный лист и заявлено требование  о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 19.01.08г. судебный пристав-исполнитель  возбудил исполнительное производство, предложив должнику добровольно исполнить  требования исполнительного производства.

12. 02.08г.  приставом должнику направлен запрос  о причинах неисполнения судебных актов, в том числе по делу А40-45582/04-90-480.

16.05.08г. инспекция уведомила  пристава о невозможности  произвести возмещение налога, в связи со снятием с налогового учета ООО «Межрегионгаз», и постановкой  на налоговый учет по месту нахождения  головной организации.

19.05.08г. судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания, утвержденный  старшим судебным приставом, а также вынес постановления об окончании исполнительного производства № 3801/49-11/2008 и о возвращении исполнительного документа.

Считая  постановления  не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими  права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными  актов судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд, исходил из того, что  в связи с изменением  места налогового учета налогоплательщика судебные акты, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика и налогового органа по прежнему месту учета, для нового налогового органа как субъекта  централизованной  системы ФНС, являются обязательными. В связи с чем,  исполнительные листы  по неисполненным судебным актам подлежат предъявлению к исполнению по  месту нахождения нового налогового органа.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения арбитражного суда об удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд указывает на обязанность совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с содержанием резолютивной части судебного акта, при условии возложения  на государственный орган обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий, арбитражным судом может быть выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом деле резолютивная часть  судебного акта по делу № А40-45582/04-90-480  не содержит указания на  обязанность МИ ФНС России № 8 по г. Калининграду совершить определенные действия, в том числе  возвратить ООО «Межрегионгаз» излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 1 797 351,04 рубля.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В исполнительном документе, в соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве должны быть указаны, в том числе  резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 4 части  1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона.

Как следует из материалов дела резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.05г. по делу № А40-45582/04-90-480 изложена в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие МИ ФНС России № 8 по г. Калининграду, выразившееся в невозврате ООО «Межрегионгаз» излишне уплаченной суммы  налога на прибыль организаций в размере 1 797 351,04 руб. в установленный п. 9 ст. 78 НК РФ срок, как несоответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение подлежит  немедленному исполнению. Возвратить ООО «Межрегионгаз» из федерального бюджета 17 821 руб. госпошлины.

В исполнительном листе № 451457 указана резолютивная часть решения, а именно:

Признать незаконным бездействие МИ ФНС России № 8 по г. Калининграду, выразившееся в невозврате ООО «Межрегионгаз» излишне уплаченной суммы  налога на прибыль организаций в размере 1 797 351,04 руб. в установленный п. 9 ст. 78 НК РФ срок, как несоответствующее требованиям НК РФ.

Требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий как в резолютивной части решения, так и  в исполнительном листе отсутствует.

В данном случае арбитражный суд не принимал решения ни о возврате налога на прибыль, ни об обязании Инспекции совершить какие-то определенные действия.

Поэтому решение суда о признании незаконным бездействия не может быть принудительно исполнено службой судебных приставов.

В нарушение требований  ст. 13, 31 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель принял исполнительный лист № 451457 и возбудил исполнительное производство № 3801/49-11/2008.

В связи с тем, что апелляционным судом установлена невозможность исполнения  исполнительного документа – исполнительного листа  № 451457, не содержащего  требований об обязании должника совершить определение действия или воздержаться от совершения определенных действий, исполнительное производство, возбужденное по  данному исполнительному документу подлежит прекращению.

Судебный пристав-исполнитель при этом вынес  постановления  об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного листа, сославшись на ст. 46, 47 закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, фактическим исполнением исполнительного документа.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Неправильное применение судебным приставом-исполнителем закона об исполнительном производстве  в рассматриваемом деле не может являться основанием для  признания постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа недействительными.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, организация должна указать, каким образом оспариваемым актом, решением или действием нарушаются ее права и законные интересы (часть 1 статьи 198, статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 201 названного Кодекса необходимым условием для удовлетворения такого заявление является установление судом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обществом не предоставлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов.

В данном случае судом установлено, что ошибочное применение  судебным приставом  норм  закона об исполнительном производстве не может являться основанием для признания незаконными (недействительными) постановлений судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку права и законные интересы ООО «Межрегионгаз» не нарушены.

Подлежат отклонению доводы Общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения  по делу № А40-45582/04-90-480, на основании которого выдан исполнительный лист № 451457, арбитражным судом указано на производство зачета или возврата  излишне уплаченного налога на прибыль.

Материалами дела подтверждается, что  в резолютивной части решения  по указанному делу указано только  на признание незаконным бездействия. Решение о проведении зачета или возврата  налога  по делу № А40-45582/04-90-480 не принималось.

В соответствии с ч.1 ст.182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. При этом ч.2 ст.182 АПК РФ предусматривает, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное правило содержится в ч.7 ст.201 Кодекса. В своем Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что при применении ч.7 ст.201 АПК РФ судам следует учитывать, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. В случае удовлетворения судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такой интерес будет носить имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

По смыслу положений ч.1 ст.171 и ч.1 ст.174 АПК РФ взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным не может быть связано с взысканием денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Межрегионгаз» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.  269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области  от 24 июля 2008г. по делу № А21-3503/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева