Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А26-3630/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 года

Дело №А26-3630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25554/2014)  ООО  "Техпром"

на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.10.2014  по делу № А26-3630/2014(судья  Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО  "Сегежа-Энерго"

к ООО  "Техпром"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее - ответчик) о взыскании 182 744 791,34 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Ответчик предъявил встречный иск №1450 от 25.09.2014г. о взыскании с ООО «Сегежа-Энерго» 10 268 189,65 руб. задолженности по оплате за поставленную питьевую воду и 461 141,09 руб. неустойки, образовавшейся в результате неисполнения истцом обязательств по договорам водоснабжения, заключенных истцом с ООО «Предприятие Коммунального Хозяйства «Водоснабжение», право требования которых возникло у ответчика в связи с заключением договоров цессии с ООО «Предприятие Коммунального Хозяйства «Водоснабжение».

Определением суда от 02.10.2014г. встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении встречного иска, ООО  "Техпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 По мнению подателя жалобы, требования по встречному иску направлены на зачет первоначальных требований и уменьшат взыскиваемую с ответчика сумму.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальный истец ООО  "Сегежа-Энерго" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО  "Техпром" 182 744 791,34 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Основанием для подачи встречного иска о взыскании 10 268 189,65 руб. долга и 461 141,09 руб. неустойки по договорам водоснабжения послужило невыполнение истцом обязательств по договорам водоснабжения, заключенных с ООО «Предприятие Коммунального Хозяйства «Водоснабжение», право требования которых возникло у ответчика в связи с заключением договоров цессии с ООО «Предприятие Коммунального Хозяйства «Водоснабжение».

Учитывая, что первоначальный и встречный иски не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, основаны на различных правоотношениях, а обязательства не поставлены в зависимость друг от друга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению ООО «Техпром».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.10.2014 года по делу №  А26-3630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов